Most recent comments
Liveblogg nyttårsaften 2017
Tor, 11 months, 2 weeks
Jogging og blogging
Are, 1 year, 11 months
Liveblogg nyttårsaften 2016
Are, 1 year, 11 months
Reading in dark times
Are, 2 years
Moldejazz 2016
Camilla, 2 years, 4 months
Dørskilt
Karoline, 2 years, 5 months
Halifax
Tor, 2 years, 5 months
Sony Smartwatch 3 review
Tor, 2 years, 6 months
Numerikk, takk
Tor, 2 years, 6 months
Topp tur
Camilla, 2 years, 8 months
50 book challenge
Camilla, 11 months, 2 weeks
Ten years ago
Liveblog fra julemiddag
Tor
Controls
Register

Tor og Trond diskuterer store og viktige spørsmål

Trond og jeg sitter her og snakker litt om dette med Afghanistan, og vi er ikke helt sikre på hva vi mener, men vi kan skrive en liten artikkel likevel, som kan danne grunnlag for litt diskusjon. Først skal jeg imidlertid se om jeg kan hanke inn en uttalelse fra Jørgen, som er på vei ut (konsert på Samfundet):

HÆ? Hva mener du med hva mener jeg om Afghanistan? Hva jeg mener om at Norge sender soldater dit? Jeg tror faktisk ikke jeg bryr meg. Jeg har ingen mening om det. Jeg bryr meg ikke fordi vi er allerede der, jeg synes kanskje det var litt teit i utgangspunktet, men nå er vi der. Det var ikke jeg som sendte dem. Men nå er de der, og da må vi slutte å syte. Politikerne sa vi skulle sende soldater, og da må vi være der til det ikke er bruk for oss mer. Så jeg har en mening, men jeg bryr meg ikke.

Trond og jeg er som sagt ikke helt sikre på hva vi mener, men noen ting er vi enige om, og det er for det første, som Jørgen sier, at vi må slutte å syte. Når vi sender meget dyktige elitesoldater til utlandet for å drepe Talibansoldater må vi ikke gå rundt og late som om vi ikke er i krig. Vi må ikke bli overrasket over at norske styrker dreper noen, og heller ikke når norske styrker blir drept.

Videre, vi leste at en eller annen norsk offiser mente at veibomber er et feigt våpen. Og det kan man jo være enig i, men altså. Under overskriften Overlegne våpen ga seier kan vi lese følgende i Aftenposten:


- Jeg tror vi har noen viktige fordeler som vi evner å bruke i strid. For det første har vi utrolig bra utstyr, og for det andre har vi utrolig dyktige mannskaper. I mandagens trefninger var bombekasterne og pansret personellkjøretøy utstyrt med 30 millimeter maskingeværkanon hovedaktørene. I tillegg har vi meget gode skarpskyttervåpen. Dette gjør det mulig å nedkjempe fienden på svært lang avstand med stor nøyaktighet. Dermed kan vi utsette fienden for ild uten at de kan nå oss, forklarer han.


Så la oss ikke krangle så mye om hvem som er feigest.

Trond har kommet med to viktige spørsmål vi gjerne vil ha oppklart. For det første, vi må spørre oss hva vi egentlig ønsker å oppnå med å være i Afghanistan. Amerikanere sier gjerne at soldatene i Irak og Afghanistan slåss for landet sitt, og det samme har vært sagt i Norge. Er det egentlig tilfelle?

Formodentlig er argumentet at ved å være i Afghanistan bidrar vi til stabilitet der, og stabilitet er en bra ting, også for andre land. Men Afghanistan var jo stabilt som et fjell under Taliban, og ved å krige mot Taliban har vi nå bidratt til å holde Afhganistan mindre stabilt i sju år eller noe slikt. Innvendingen her er naturligvis at mange hadde det ganske ille under Taliban, og praktisk talt alle i Afghanistan vil få det bedre om landet blir et stabilt demokrati.

Men igjen, har vi egentlig noen rett til å dra til andre land, og forsøke å tvinge på dem vårt syn på hvordan et land skal styres, spør Trond? Vi var jo ganske drøye selv for noen hundre år siden, men det har blitt folk av oss etterhvert, synes vi selv i alle fall. Burde ikke de få samme sjanse til å utvilke seg langsomt til noe bedre, slik vi har gjort?

Hvis vi for eksempel ble angrepet av alver fra Lothlorien, eller Vorloner, ville ikke vi protestert hardt? Til tross for at begge helt sikkert har et mye bedre samfunn enn oss? Og det var ikke akkurat så mange som tok til orde for å angripe Taliban før de gikk hen og sprengte ting i USA.

-Tor og Trond
Camilla likes this

Comments

Camilla,  10.11.07 23:55

1. Rask endring ikke bra
2. Tvinge, ja. Å snakke om at de bør få gjøre som de vil er håpløst fordi det bare er menn som har uttalerett der -- kvinner får altså IKKE retten til å gjøre som de vil.
3. Veibomber og geriljakamp er ikke feigt.
4. Dr. Watson kjempet i Afghanistan.

Camilla,  10.11.07 23:57

Rettelse: veibomber og geriljakamp er ikke feigere enn andre våpen.

Torgar,  11.11.07 11:53

Taliban bedriver ikke geriljakrigføring. Enkel forskjell: Geriljasoldater har uniform, og sier at de er soldater. De som går i uniform synes dette er feigt, noe som lett å si når de har mest og best våpen. Veibomber ligner veldig på antipersonellminer*, noe som er ansett å være ufint i krigføring.

Det er bare å håpe at folk snart blir klar over hvor vanskelig det er å endre på kulturen til andre mennesker, spesielt med våpen. (Og hvor arrogant det er)

*Antipersonellminer er (i all hovedsak?) forbudt på grunn av skader på sivilbefolkning/uskyldige lenge etter at krigen er over, noe som ikke er tilfelle for veibombene, så langt jeg kjenner til.

Anders G.,  11.11.07 13:54

Som du sier så er jo miner forbudt, men det kan man til en viss grad sno seg rundt. Jeg tror Forsvaret har tilsvarende våpen (Claymore mine), som også kan fungere som mine ved at man "går på noe" (tripwire) sånn at ladningen går av. Forskjellen er at den er en "rettet ladning" og ikke nødvendigvis utløst av et uvitende offer. Nå er vel neppe omfanget like stort, og bruksområdet litt forskjellig kanskje. Brukes gjerne som sikring bak poster når man er på vakt.. hvor utbredt de er er jeg usikker på, jeg har bare sett de en gang - og det var i det jeg skulle inn på brakka og plutselig nesten gikk meg på en (kald) i døråpninga. Det ser ut til at disse er lovlig så lenge man ikke bruker de i "ukontrollert" modus (utløst av fienden), men hvem bryr seg med slikt egentlig når man er på post og laget forsøker å få seg litt søvn..

Forøvrig stusser jeg litt på artikkelen Send profesjonelle soldater hos NRK. Der sier de at vi må slutte å sende vernepliktige soldater ut, men jeg trodde alle var ferdige med verneplikten og hadde signert kontrakt for utenlandsoppdrag, med andre ord som profesjonell soldat, før de dro ut - det var ihvertfall det som hendte med de jeg kjenner. De pleide ihvertfall å få 3-6 måneder med spesifikk trening for utenlandsoppdrag mot slutten av verneplikten, og så samtrening før de drar.

Når vi først har havnet der syns jeg ihvertfall at de skal få den støtte (og utstyret) som de trenger. Det var noen her en dag som snakket om at det verste for soldatene er uenigheten hjemme om det er krig eller ikke og om oppdraget er berettiget, når det definitivt oppfattes som krig av soldatene slik situasjonen er i dag. Jeg håper for deres skyld at Forsvaret greier å få til et skikkelig støtteopplegg rundt de når de kommer tilbake, men jeg er dessverre ganske bekymra for at det ikke denne gangen heller blir godt nok.

Tor,  11.11.07 14:08

Jeg er ikke enig i at vi må støtte tilstedeværelsen i Afghanistan bare fordi vi har soldater der. Det er det samme som Bill O'Rielly sier i USA. Når invasjonen begynner forventer han at alle kritikerne holder kjeft og støtter troppene.

Vi kan ikke la være å diskutere om noe er riktig bare fordi regjeringen har vedtatt det allerede.

Ragnhild,  11.11.07 15:00

Jeg har hittil valgt å tro at vi "gjør vondt verre".

Torgar,  11.11.07 16:32

Det er også interessant å diskutere hva vi ønsker å oppnå, og om dette er mulig eller om vi er villig til å betale prisen hvis det er mulig.

Når du er enig med Bill O'Rielly må du gå tilbake i arumentasjonsrekka di og finne feilen.

Eivind,  12.11.07 00:44

Det sitatet ser mest ut som en Trond-sitat, igrunn.

Kristian,  12.11.07 13:37

Vi er Afghanistan fordi Taliban og Al-Quadia var en reel trussel for den vestlige verden, og Al-Quadia angrep först, og Taliban ville ikke utlevere dem. Derfor stöttet de aller fleste landene USAs invasjon angrep av landet. Altså var det å angripe (til sterk kontrast til Irak), i seg selv en ganske fornuftig. Men å bruke så lite ressurser på landet etterpå er ikke fornuftig.

Når det så er brukt så lite ressurser på landet, så blir det ustabilt, og vi bidrar til å gjöre det litt mer stabilt ved å ha soldater der.

Så til spörsmålet:
Burde ikke de få samme sjanse til å utvilke seg langsomt til noe bedre, slik vi har gjort?
Så svarer jeg: De angrep först.

Men når vi angriper tilbake så sier må vi sörge for stabilteten i landet.

Tor,  12.11.07 14:50

Høres ut som et fornuftig syn egentlig. Jeg tror jeg støtter det.

Anders,  12.11.07 14:54

Fornuften serier til slutt!

Skybert,  12.11.07 17:39

Det der er nesten bare tull, da. Men siden jeg ikke bryr meg om politikk og fred og krig og slikt så gidder jeg ikke skrive noe. Så da sier vel dere at dere har rett. Gratulerer!

Torgar,  12.11.07 19:22

Spørsmålet er: Hva ønsker vi oppnå med å "angripe tilbake"? Hvor mye/Hva er vi villig til å betale for å oppnå dette?

Are,  12.11.07 22:52

Slike spørsmål som dette er alltid en avveining - hvor mye kan man oppnå med militærmakt? Når kommer man til det punktet at man bare bidrar til mer død og fordervelse?

Jeg tror at vi i Afghanistan kan bidra til at landet blir stabilt og trygt, men det forutsetter at man satser tyngre på militært nærvær - nå er man på "dette holder akkurat, men vi gjør ikke akkurat så mye fremgang"-nivået - og fokuserer ekstremt sterkt på bistand til sivilbefolkningen. Rett og slett at man girer opp innsatsen over hele linja et par hakk. Kjør de virkelige ekstremistene skikkelig av banen med massiv militærmakt, sørg for god sikkerhet til samfunnet og ta med de mer moderate i forhandlinger som leder frem til en politisk løsning.

Det er jo dette amerikanerne etter flere år skjønte at de måtte gjøre i Irak (ihvertfall militært), det hadde vært fint om vi kunne få "the surge" i Afghanistan før ting er i ferd med å gå i dass. Afghanistan er faktisk både større og mer folkerikt enn Irak (og mer ulendt), så det sier litt om hvor mye roligere situasjonen er der enn i Irak når man kan klare å vedlikeholde noenlunde stabilitet med bare 50.000 soldater (mot 150.000 i Irak).

Ellers mener jeg også at det er viktig å se på soldater utenlands som representanter for oss - for de er de jo faktisk - det er våre folkevalgte representanter som har sendt dem dit. Det går an å mene at Afghanistan-oppdraget er et håpløst påfunn, uten at man dermed skal forakte de som tross alt har vervet seg for å sloss for sitt fedreland (tm). Med andre ord - vi bør vise dem den samme respekt som man viser for eksempel politifolk. Synes jeg.

Apropos soldater og statsbygging: Tatt i betraktning at vi har en høyt utdannet befolkning og råd til å satse på militære styrker av høy kvalitet, mener jeg at fredsoperasjoner av denne typen (med FN-mandat) er noe som burde være en av Norges sterke sider her i verden. Komplekse konflikter krever smarte hoder.

Skybert,  12.11.07 23:28

Hvem er "vi"?

Are,  13.11.07 09:12

Kongeriket Norge. Staten. Og staten, det er oss, du og jeg og alle andre norske statsborgere.

Skybert,  13.11.07 11:43

OK. Sist jeg sjekka så hadde ikke disse derre skumle folka nede i Afghanistan angrepet "vi" først.

Tor,  13.11.07 12:23

De angrep USA. USA er med i NATO, og det er vi også.

Skybert,  13.11.07 14:00

Fortsatt ikke angrepet "vi", uansett hvilken klubb vi er medlem av.

Tor,  13.11.07 14:16

Jo, jeg lurer på om det ikke er slik at et angrep på et NATO-medlem regnes som et angrep på hele alliansen, eller noe i den dur.

Torgar,  13.11.07 16:30

Jepp, artikkel 5 i NATO-avtalen sier så. Kommentaren nederst i denne artikkelen i Dagbla har noen iteressante observasjoner om seier.

Torgar,  13.11.07 16:32

iteressante kan også skrives interessant, hvis du er en slik pedantisk ordbokentusiast

Ragnhild,  13.11.07 16:54

En ganske vesentlig artikkel. m

Når man krangler om bruk av begreper, så distanserer man seg litt fra problemet.

Kristian,  13.11.07 19:28

Dette har du veldig rett i Ragnhild.

Angående angrepet på "oss" så vil jeg nevne at jeg mener det er feil å bare se på det som et angrep på vår allierte, formelt sett, med tanke på NATO. Jeg mener f.eks. et angrep på sverige også hadde vært et angrep på "oss".

Terrorangrept 9/11 var et angrep på oss, fordi det var et angrep på verdensbyen New York og drepte mange andre enn bare amerikanere. Det vil si at nordmenn, eller hvem som helst som ferdes rundt i den delen av verden hvor vi fritt kan ferdes, også er angrepsmål. Det er en klisje å si det, men det var et angrep på den frie verden. Å late som dette bare er en sak mellom USA og Al-Quida blir altså helt feil.

Nå vil jeg også nevne at jeg mener at terror er en av de mindre problemene verden står ovenfor akkurat nå.

Tor,  13.11.07 20:52

Det er sant. Likevel brukes det utrolig masse tid, penger og spalteplass på dette problemet.

Litt som at amerikanerne bruker 50 millioner dollar på å prøve å rehabilitere en (1) jævla hval, i stedet for å prøve å hindre utryddingen av snøpumaen i Rocky Mountains.
Category
News commentary
Tags
Krigen i Afghanistan
Views
3307