Most recent comments
Romjulen 2018
Camilla, 6 months, 2 weeks
Liveblogg nyttårsaften 2017
Tor, 1 year, 6 months
Jogging og blogging
Are, 2 years, 6 months
Liveblogg nyttårsaften 2016
Are, 2 years, 6 months
Reading in dark times
Are, 2 years, 8 months
Moldejazz 2016
Camilla, 2 years, 11 months
Dørskilt
Karoline, 3 years
Halifax
Tor, 3 years, 1 month
Melody Gardot
Camilla, 4 days, 10 hours
Den årlige påske-kommentaren
Tor, 3 months, 1 week
50 book challenge
Camilla, 6 months, 2 weeks
Five years ago
Moldejazz 2014, del I
Tor
Controls
Register

Fremtidens Jernbane

(Jeg kjører en litt enkel løsning i dag, og poster en tekst jeg allerede har skrevet til bruk i Eksperter i team. Kommentarer mottas med takk.)

Flyet er i dag regnet som vårt fremste transportmiddel. Flyet er det forretningsfolk og turister foretrekker på lengre distanser. Grunnen er åpenbart at flyet er det raskeste transportmiddelet i dag. Likevel tror vi ikke flyet er fremtidens transportmiddel.

Fra et teknologisk perspektiv har det ikke skjedd noe vesentlig innen kommersiell flyutvikling i det siste. Jetmotoren er over 60 år gammel, har vært i bruk i passasjerfly i over 50, og dagens modeller flyr ikke vesentlig fortere enn det første kommersielle jetflyet, som greide ca 790 km/h. De eneste flyene som har flydd i overlydshastighet med passasjerer, Sovjetiske Tupolev Tu-144 og franske Concorde, ble begge tatt ut av trafikk. Concorde var riktignok i bruk i 27 år, men de ble til slutt for lite brukt, og for dyre i drift.

Den generelle utviklingen i fly har gått på andre ting, som komfort og størrelse, og de har naturligvis blitt sikrere og mer drivstoffeffektive, men det har ikke skjedd noen paradigmeskifter innen flytrafikken. Vi sitter fortsatt med den samme blikkboksen som rister når det blåser, og som lar seg hindre av snø og annet ruskevær. I tillegg til disse ulempene har vi problemer som har kommet til de siste årene, og som på ingen måte ligger an til å bli mindre, nemlig terrorisme.

Terrorisme i seg selv dreper langt færre mennesker i vesten enn for eksempel bilulykker, men har hatt enorme konsekvenser for flytrafikken. Ikke bare oppstod det en frykt for å fly etter 11. september, men sikkerhetskontrollene blir stadig mer omfattende, og det kommer nye regler som har stadig mindre med virkeligheten å gjøre. Dette gjør at tiden man må bruke på flyplassen øker, og på flyturer opp til en og en halv time kan slike ting fort utgjøre nesten halvparten av reisetiden. Når man i tillegg tar med i betraktningen at flyplassen som regel ligger et godt stykke utenfor sentrum på grunn av støyproblemet, ser man at det går bort mye tid på andre ting enn selve reisen når man tar fly.

Alt dette er faktorer som gjør toget til en god konkurrent til fly. På kortere strekninger er toget allerede raskere, fordi toget går fra sentrum til sentrum, og med raskere tog vil dette bedre seg. Og her kommer vi tilbake til det teknologiske perspektivet. Toget står nemlig muligens rett på kanten av et paradigmeskifte, når maglev-teknologien blir mer utbredt. Her snakker vi om et radikalt forskjellig konsept fra vanlige tog med hjul som triller på skinner. I maglev-teknologien ligger det ingen hastighetsbegrensninger på samme måte som hos vanlige tog, og det virker derfor sannsynlig at denne teknologien kan være fremtidens transportmåte, med vesentlig høyere hastigheter enn man oppnår med fly i dag.

For å ta hastigheten noe særlig forbi 1000 km/h må man imidlertid gjøre noe med den store luftmotstanden man møter. Dette er noe det forskes mye på allerede, men denne forskningen dreier seg om å gjøre togene mer strømlinjeformet. Selv om man greier å redusere luftmotstanden med så mye som 50% vil ikke dette monne tilstrekkelig når hastighetene blir virkelig store, da luftmotstanden grovt sett øker med kvadratet av hastigheten. Vi tror derfor fremtidens løsning er å kjøre maglev-tog i tuneller med vakum. På denne måten kan man kjøre togene praktisk talt uten friksjon, og dermed uten energitap, og hastighetene kan nærme seg 10000 km/h.

-Tor

Comments

Camilla,  22.03.07 00:14

Kan man virkelig bruke "paradigmeskifte" på den måten?
Ja, stort hopp i utvikling, men er det snakk om paradigmeskifte? Eller er det et jukse-ord?

Uansett: Hurra for tog!

Ulf,  22.03.07 00:29

Dokpros definisjon på ordet er:

para|di'gma -et, - el. -er, -ene el. ~dig`me n2 (fra gr 'mønster, eksempel')
1 forbilde, mønster; vedtatt maksime, grunnsetning i en vitenskap
2 gramm: bøyningsmønster

En så radikal utskiftning av teknologi vil jeg tørre påstå går innenfor definisjonen(e) med god margin.

Jukse-ord derimot, det er et skikkelig jukseord.

Camilla,  22.03.07 00:49

Nja, er egentlig forbedring av teknologi en endring av en grunnsetning i vitenskap?
Det slår meg som en liten overdrivelse. Men sikkert greit.

Ulf,  22.03.07 01:33

Her er vel poenget at man bytter ut teknologien for å drive togene framover, i stedet for å forbedre den vi allerede bruker. Å gå i fra hjul til elektromagnetisme høres for meg ut som utskiftning av "forbilde, mønster" innen jernbanen.

Camilla,  22.03.07 02:15

Det kan være fordi min bakgrunn ligger i humanoira, men jeg ser for meg paradigmeskifter som større saker enn fremdriften til tog...

Are,  22.03.07 15:47

Hehehehe.

Kjøre tog i vakuum, altså. Det høres kult ut. Vil det være kjipt om noen sprenger en bombe mens toget suser bortover i tusenvis av kilometer i timen?

Arne,  22.03.07 16:27

Det kommer an på hvem som er ombord i toget

Tor,  22.03.07 17:13

Goddamn, alle kommer trekkende med den der terrorismen. De prøvde å sette meg fast på det der når vi hadde fremføring også. Da svarte jeg at det er lite effektivt å sprenge et tog, fordi da må du få bomben med deg på toget, som begrenser størrelsen, og du får bare drept de som er på toget. Da er det mye bedre å sprenge et travelt kjøpesenter, for da kan du bare kjøre inn med en varebil full av sprengstoff.

I virkeligheten blir jo tog sprengt, og hvis vi setter opp et kost/frykt-diagram ser vi hvorfor. Poenget med terrorisme er jo å spre mest mulig frykt, og hvis folk er redde for å bli sprengt på et kjøpesenter går de bare på mindre butikker, mens hvis du bor i London kan du i praksis ikke unngå å bruke undergrunnen.

I den andre enden av skalaen vil det naturligvis være mer skremmede om folk ble sprengt i hjemmene sine, men da får du sprengt veldig få i slengen, så det gir mindre frykt i forhold til kostnad.

Dette er slike ting man må tenke på når man skal terrorisere, og antagelig slikt de lærer på treningsleir med Taliban.

Camilla,  22.03.07 17:45

Jeg tror kanskje grunnen til at folk kommer trekkende med terrorisme er at det står som en av hovedgrunnene til at tog og ikke fly er fremtida, kjære.

Tor,  22.03.07 17:50

Pøh. Når Bush bare for orden på sakene kommer det ikke til å være terrorisme i verden. Bare se på Irak. Det ordner seg nok der så snart. Like før demokratiet bare braker løs. lissom.

Camilla,  22.03.07 17:57

Lissom?
Jeg skjønner at jeg må komme meg tilbake til Norge fortest mulig å få deg inn i gjenge igjen.