Most recent comments
Moldejazz 2018
Camilla, 11 months, 2 weeks
Romjulen 2018
Camilla, 1 year, 6 months
Liveblogg nyttårsaften 2017
Tor, 2 years, 6 months
Jogging og blogging
Are, 3 years, 6 months
Liveblogg nyttårsaften 2016
Are, 3 years, 6 months
Reading in dark times
Are, 3 years, 8 months
Moldejazz 2016
Camilla, 3 years, 11 months
Dørskilt
Karoline, 3 years, 12 months
Melody Gardot
Camilla, 12 months
Den årlige påske-kommentaren
Tor, 1 year, 3 months
50 book challenge
Camilla, 6 months, 1 week
Ten years ago
Aperture 3
Camilla
Controls
Register

Spennende klima

Av en eller annen grunn har jeg et lett distansert forhold til dette med klimaendringer. Jeg tenker på en måte at om man bare durer på vil det i alle fall dukke opp en lærepenge på et eller annet tidspunkt, og det blir antagelig en ganske brutal sådan. Jeg pleier faktisk å tenke at det blir spennende å se hva som skjer fremover.

Man hører ofte at vi burde passe oss så vi ikke ødelegger planeten og slike ting, men jeg leste et sted at noen sa at vi på ingen måte vil greie å ødelegge planeten. Om klimaet blir langt mer ekstremt og langt mer ustabilt vil antagelig naturen bare riste seg litt, og trylle frem trær med dypere røtter og dyr med tykkere pels. Sivlisasjonen vår, derimot, kan godt komme til å gå under.

Jeg er natruligvis oppmerksom på at jeg også er en del av vår sivilisasjon, og at dens undergang vil være temmelig upraktisk, men jeg tar likevel meg selv i å tenke at det ville være en interressant ting å se, som om jeg kunne observere hele showet utenfra. Men det er ikke det som er poenget i dag.

Dagbladet kan melde at 2500 klimaforskere er enige. Om man leser artikkelen ser man at alle mener de at vi er i dyp doo-doo, men at de slett ikke er enige om hvor dyp. Men høydepunktet kommer litt lengre nede, når Dagbladets journalist prøver seg på kritisk analyse.

For dere som ikke klikker på linker skal jeg fylle dere inn i konteksten. Det dreier seg om stigende havnivåer, og hvor mye de eventuelt kan komme til å stige. Klimarapporten til FN kommer angivelig til å si at havene kan stige mellom 12 og 58 cm dette århundret, mens en nylig publisert artikkel i Science sier at de kan komme til å stige mellom 51 og 140 cm. Og så kommer vi til det jeg hengte meg opp i:

Isdekket i Arktis kan forsvinne helt i sommerhalvåret mot slutten av dette århundret. Isbreer og isflak i havet vil også fortsette å smelte. Men selv dette har altså ikke fått klimapanelet til å justere den forventede stigningen av havnivået, som faktisk var høyere i den forrige rapporten fra 2001, da de regnet med en stigning på 88 cm.

Ved neste anledning vil jeg anbefale journalisten å gjøre følgende enkle forsøk:

Lag en drink med isbiter i. Fyll glasset helt opp, slik at isen stikker over kanten på glasset, og slik at det nesten renner over. Observer hva som skjer mens isen smelter.

-Tor Nordam

Comments

Camilla,  30.01.07 00:09

Jeg lurer av og til på om de har en slags tak-IQ i Dagbladet. Jeg mener en grense man ikke må komme over. Og at journalistene er redde for å miste jobben sin hvis de virker for smarte...

Esbanos,  30.01.07 07:50

old news, vi er buttfucked for lengst, folk vil ikke legge fra seg vanene sine, de vil fortsette å kjøre alene i suv'en sin og parkere så nærme inngangen til burgerking som mulig, samt leve i utenkelig fornektelse.

"hva kan vel jeg utrette, jeg er bare en mongolid"

Kristian,  30.01.07 10:58

Selv om dette faktum er Dagbladets journalist sikkert ikke klar over, så finnes det en fare ved at isen i Arktis smelter, ettersom refleksjonen av sollys minker.
B,  30.01.07 11:31

Jeg tør å påstå at det er viktigere for menigmann, deriblandt også journalister som sjelden er ansatt for sine vitenskapelige metoder. (Men deres skriveførlighet! hoho...) At; som i alle andre temaer og omstendigheter lar vi oss styre av dogmatikk og myter. Det virker som det herjer en konsensus om at kildekritikk er gammeldags og noe man ikke skal beskjeftige sine høyst intellektuelle hjerner med. Faktisk så er man så intellektuell og uomtvistelig allmennkunskapelig at man finner all sannhet via internett. Og som vi alle vet så er jo alt som står på internett sannhetsdeklarert før det legges ut.
Det er altså moderne igjen å tenke med hjertet og føle hva som er riktig langt fremfor å drive noen form for vitenskapelig logikk. Hvis man skulle være så freidig at man blandet flere vitenskapelige greiner for å påpeke at noe har en sammenheng DA! er man i ferd med å drite seg ut. Spesielt er dette viktig for journalister som for all del må passe seg for å skrive noe kompromiterende sånn at de kanskje skulle måtte skrive en oppfølgingsartikkel for å bestride eller presisere sine påstander.
Siden vi ikke er styrt av teknokrati og politisk rådgiversnobbene også er redd for sitt eget ry og omdømme våger de ikke å gjøre noe annet enn å nikke i takt med alle andre. Dermed blir det som på ungdomsskolen at de som roper høyest med størst mulig selvtillit vinner retten til å råde over sannheten, mens de som kanskje kan utdype og begrunne sine utsagn drukner i dummhet.
Man blir da på sett og hvis et element i den dumme mengden, som er notert med dobbel D.
Forøvrig her en dag da jeg skulle hente i barnehagen responderte jeg på en triviell undring fra barnehagepersonalet om at vinteren var så rar i år. Jeg sa noe slikt at -naturen går i sykluser og at det har vært milde vintre og til og med istider før så det styrer vi vel mindre med. Det var for eksempel vesentlig varmere i vikingetiden(700->1100). Da en annen person som satt i rommet øyeblikkelig anklaget meg og sa at det var slike som meg som tenkte slik som kunne for at verden vår ble ødelagt og at det var min skyld... Altså litt lamslått av denne øyeblikkelige hissige responsen parerte jeg med. -Ja, ja vi får se. Jeg er nå ikke helt klar for å slenge meg på dommedagstoget enda.
Men da jeg kom hjem og fikk lest Aftenposten så jeg at det var tre artikkler i samme avis som banket fast at klimaet holdt på å gå til helvete og det var vår skyld.
Da tenkte jeg at jeg hadde reagert litt for mye siden hun bare hadde videreformidlet en politisk korrekt påstand dogmatisert av vår tid.
Som en oppsummering av en veldig ustrukturert tekst tenkte jeg å fyre løs med noen spørsmål.
Ledende sådan...
Kommer ikke livets opprinnelse fra en uratmosfære av CO2 og Nitrogen(og annet...) og har ikke da naturen via grønnalger og organiske ting en forholdsvis høy tolleranse grense for CO2. Så stor at vi kanskje bør spørre om man kanskje ønsker å flytte fokuset bort fra farligere gasser og elementer/politikk som det er værre å kvitte seg med?
Er det ikke litt frekt å maskere miljøvernet sitt som geoklimatisk miljøvern(altså verden går i stykker) fremfor å si det rett ut at det er estetisk miljøvern man bedriver?
Er det ikke slik at oljen i oljesøl er et naturlig stoff som både brytes ned forholdsvis fort i naturen og som det også finnes ganske effektive organismer som fortærer?
Er det naturvern å si at verden holder på å gå i stykker fordi klimaet endrer seg sånn at bosettninger(eks. London, Nederland) ikke kan eksistere lenger? I hvilken Atlantis legende kan vi trekke sammenligninger?
Er det ikke å foretrekke å ha en global oppvarming fremfor en istid som bare gjør områdene rundt ekvator levelig og som er en høyst mulig realitet om ikke atmosfæren ble kunstig oppvarmet?
Begynner ikke vår pax modernus å komme til sin ende uansett med atomopprustning i ustabile tullestater over hele verden og er ikke det en vesentlig større bekymring?

Torgar,  30.01.07 12:00

Jepp, pax modernus har kommet til sin ende, la oss alle forurense mest mulig for å oppnå uratmosfæren, og så legge oss ned å dø for å gi grønnalger en best mulig start.

Jeg må si at jeg er personlig mer bekymret for samfundets overlevelses evne på grunn av miljøet, enn for enkelt stater med atomvåpen og vilje til å benytte dem. Bruk av atomvåpen på stor skala vil føre til masse problemer, men dette er i dag potensielle problemer, vi må aktivt benytte våpnene for å skape disse problemene, men for at global oppvarming skal føre til problemer, trenger vi ikke gjøre noen ting.

Tor,  30.01.07 12:14

Kristian, du er en edel ridder. Uansett hvem jeg kritiserer, uansett hva jeg kritiserer dem for, en ting er sikkert, og det er at du kommer til unnsetning.

Som den gangen noen hadde levert en labrapport om magnetfelt og elektrisk motor, og de helt tydelig ikke hadde peiling, og snakket om den positive siden av motoren og slike ting. Da sa du at det er fullt mulig å regne som om man hadde magnetiske monopoler, eller noe i den dur, og mente at jeg ikke måtte være for streng med dem.

Når det gjelder verdens tilstand vil jeg bare sitere en overskrift jeg leste i The Onion, men som jeg ikke greier i finne* igjen:

«Soviet Union votes to collapse, nuclear arsenal safely in hands of countless, tiny, warring factions»

*The Onion har en dings som heter «This day in history», som er en avisside med nyheter fra en eller annen viktig dag. Denne siden ligger ut som jpg, derfor er det ikke mulig å søke etter tekst på samme måte som med vanlige artikler. Og ja, jeg har prøvd forskjellige datoer rundt Sovjetunionens kollaps.

Kristian,  30.01.07 13:41

Sorry, Bjørn Inge, her imponerer du meg ikke. Som Al Gore glimrende poengterer så er det media som skaper dissens-situasjonen, helt til nå i den siste tiden. Selv om de fleste forskere har sett klimaproblemene lenge.

Er det ikke litt frekt å maskere miljøvernet sitt som geoklimatisk miljøvern(altså verden går i stykker) fremfor å si det rett ut at det er estetisk miljøvern man bedriver?

Jeg vil til dette spørsmålet kommentere at "klima-forkjempere" gjerne kan komme i konflikt med tradisjonelle miljøvernene. Det er for den siste gruppen ofte bedriver "estetisk miljøvern". Det er enkelt å komme med eksempler: en klima-forkjemper vil i stor grad være for vindmøller, planting av skog og kanskje til og med atomkraftverk. En estetisk miljøverner vil være mot vindmøller, mest optatt av å bevare kulturlandskap og selvsagt mot å ofte deler av jorden på atomkraftverk.

Er det naturvern å si at verden holder på å gå i stykker fordi klimaet endrer seg sånn at bosettninger(eks. London, Nederland) ikke kan eksistere lenger?

Ja. Eller vel, det er menneskevern. Som mange poengter så vil jorden klare seg fint. Det er den menneskelige sivilasjon som er i fare. Problemet er ikke klimaendringer som sådan, men at verden vil bli ekstrem ustabil med så mye klimaendringer. Valget ditt av eksempler er høgst søkt, da de største problemene vil oppstå i afrika (mange ser på darfur som det første eksempelet på klima-indusert konflinkt), bangaladesh og mange andre land i sør. Vi i nord kommer selvsagt til å klare oss fint om vi takler de enorme flyktningmengdene fra sør. (det vil si stenger dem ute med våpen.)

Begynner ikke vår pax modernus å komme til sin ende uansett med atomopprustning i ustabile tullestater over hele verden og er ikke det en vesentlig større bekymring?

Nei. Dette er typisk menneskelig tenkning. Vi er livredde for de store risikoer, og instantan død. Mens det er de små og sakte drepende tingene vi dør av. Eksempel: Det dør flere i Israel i trafikken enn av krig. Flere dør i dusjen enn av terror. Ja selvsagt er det skummelt med tullestater. Og snart kommer en av dem til å slippe en eller ti bomber og kanskje drepe 1-10 millioner mennesker. Men det er ingenting, sammenlignet med alle de små konsekvensene og konfliktene klimaendringene kommer til å skape.

Så stor at vi kanskje bør spørre om man kanskje ønsker å flytte fokuset bort fra farligere gasser og elementer/politikk som det er værre å kvitte seg med?
Nei, svar over.


B,  30.01.07 20:21

Jippi! Min første virkelige respons på noe jeg har skrevet på calcuttagutta! Jeg er overlykkelig, i dag må jeg ha gjort noe veldig riktig. Å du gjorde det mulig Kristian! :) Jeg velger å se bort fra at Tor kategorisk valgte å la være å kritisere meg.
Jeg må vel dementere nesten alt jeg har skrevet å innrømme at bortsett fra det med at journalister ikke kan skrive så er vel dette ganske langt fra min oppriktighet. Jeg beklager selvfølgelig til de som føler seg missledet, men av og til går det en kverulativ faen i oss alle. :)
Selvfølgelig er det miljøvern fra menneskers ståsted vi beskjeftiger oss med og ja vi har en destruktiv effekt på alt vi omgir oss med, men tiltakene og skyldspørsmålet tror jeg nok er litt lite nyansert. Det er nok viktigere for en journalist f.eks å skape paniske tilstander blandt historieløse fjols enn at avisen han jobber for skal et habitat å eksistere i om 200 år.
Nå er vel ikke vi edle riddere av sannhet vi heller og det er nok viktig å poengtere at populisme og kritisisme ofte er sammensvende sfærer hvor det er vanskelig å skille.
Jeg skulle likevel ønske meg litt mer Tor i debatten sånn generelt, altså at noen skjærer gjennom fra et akademisk og resonert ståsted og som kan kneble debatter når de blir for tullete.
Det virker som i alt for stor grad at mediene som kaster om seg med lettfattelige, enfoldige og 'kontroverse' (vel.. vi er vel snart i postkontroversiell tilstand.) tabloidnyheter får lov til å bestemme for mye. Da blir jo realistene i public view en gjeng mumlende sytekopper som ikke tør å ta til orde.
Det bør gå litt mer ninja i debattene. Noen bør ta motet til seg og være en skjult observatør inntil han/de plutselig slår til med et lynangrep som er kort, konsist og fylt med ubstridelige faktum som er logisk solide og velpoengterte.

Hvorvidt uratmosfæren kan gjøre oss godt så må jeg melde pass, et poeng kan jo være at om Co2 nivået øker vil kanskje frodigheten og O2 produksjonen også øke i symbiose og dermed opprette en ballanse? Omtrent som på jungelplaneten hvor Luke Skywalker fant Yoda. En real urjungel.
Har jeg noe i mot treskobrukere og tedrikkere? .............. ..... ......vel..... Nei. :)

B,  30.01.07 20:23

Helvete også (og, å) feil.... dette får konsekvenser........

Camilla,  30.01.07 21:04

Jeg liker sivilisasjon, jeg.

Kjellove,  30.01.07 21:44

Det er ikke utelukkende journalister som ikke kan skrive.

B,  30.01.07 23:11

...ok Kjelling, den var myntet på meg.

B,  30.01.07 23:17

Vel, når maskinene tar over spiller ikke gasser noen rolle lenger. De vil assimmilere det de trenger.

Are,  31.01.07 19:51

Jeg slenger med at en miljøverner som er opptatt av estetikk vil foretrekke atomkraftverk foran vindmøller, helt klart. Atomkraftverk er kanskje ikke vakre, men de kan gjemmes bort, i motsetning til solcellepaneler og vindmøller. Dessuten legger man ikke noen fosser i rør når man lager atomkraftverk.

*masteroppgave....*

Camilla,  31.01.07 22:03

Men før vi har en rom-heis kan vi ikke ha atomkraftverk fordi de er onde og produserer ondt avfall.

Are,  31.01.07 23:05

Tja. Du kan jo alltids sende det ut i rommet. Skjønt det er nok en dyr løsning.

Man må jo velge det minste ondet!

Tor,  31.01.07 23:07

Hele poenget med en rom-heis er nettopp at det vil slutte å være en dyr løsning å sende ting ut i rommet.

B,  01.02.07 13:25

Noen mennesker er også onde og produserer avfall. Til og med CO2, visst nok også sulfur og metan. Kanskje man istedet for snurredass vil få latrine med romslynge på hytta. Det blir litt av et syn kan jeg tenke meg.

Kristian,  01.02.07 23:43

Det med atomkraftverk har du selvsagt rett i Are, men om jeg skal tillate meg selv å være litt søkt, så er problemet med atomkraft at det er uestetisk.

Det er rasjonelt å bygge atomkraftverk. (punktum). Men tanken på hvor stygt det kan bli(tjernobyl) og alt det stygge avfallet gjør det til en lite tiltalende løsning. Altså et slags estetisk problem, bare ikke materielt estetisk.

Camilla, selvsagt er atomkraftverk onde. Men så er verden konstant et valg mellom onder. Det eneste reelle alternativ til atomkraft er kull (selvsagt ikke i den lille boblen Norge, da men). Kull er mye ondere enn atomkraftverk:
Kullkraft legger beslag på mye mer land enn atomkraft for sitt avfall.
Kullkraft produserer mer radioaktivitet enn atomkraftverk pr strøm.
Hver uke dør like mange av kullkraftverk som det døde under hele Tjernobyl. (primært pga. av sot)

Og om ikke det skulle være nok så er vi alle klar over at kull er en av den største CO-2 synderen.

Så det blir som å sammenligne Stalinisme og Norsk planøkonomi. Muligens ondskap begge deler, men ikke like ondt.

Tor,  01.02.07 23:48

Synes du ikke det er litt lettvint å slå fast at det bra med atomkraft på denne måten? Det er ikke til å stikke under en stol at avfallsproblemet er veldig seriøst, og i følge Lillestøl er jo sol et mulig alternativ.

Noe helt annet: Var det flere enn meg som la merke til at en av de som stilte spørsmål kalte ham Lilletun?

Camilla,  02.02.07 00:00

Du tror ikke seriøst at jeg er tilhenger av kullkraft, gjør du Kristian? Jeg føler at du setter opp et stråmanns-argument, eller hva det nå heter.

Fornybare energikilder, sier jeg. Eller romheis.
10 000 år er lenge. Mye lengre enn vi kan ha noe håp om å planlegge eller sikre for.

Kristian,  02.02.07 10:33

Jo, men (globalt) nei til atomkraft er ja til kullkraft. Desverre. og intill videre.

Konstanterte selv at atomkraft er ondt, gjorde jeg ikke? Poenget er at jeg er mest for energisparing, forbrukssenking og satsing på fornybare energikilder.

Men intill vi har kvittet oss med alle kullkraftverkene bør vi bygge en god del nye atomkraftverk. Samtidig som vi gjør alt det andre.

Camilla,  02.02.07 10:37

Problemet er at penger brukt på å bygge nye atomkraftverk innebærer at politikere vil føle at de ikke samtidig kan satse på fornybare energikilder. Og gud forby at vi skal spare strøm...

Ragnhild,  02.02.07 11:43

Vi har ikke en klode, og vi kan ikke bare bruke hodet.

Camilla,  02.02.07 12:12

Herregud, for et nostalgi-kick!

"Slå av motoren, din gjøk. Å forurense er ingen spøk!"

Er det ingen butikker vi kan inspisere? Husker du da vi (du og Silje og Kristine og jeg... Kanskje Else eller Aurora også) ble kastet ut fra Spar mat fordi vi gikk rundt og klaget på at varene deres ikke var miljøvennlige?

Kristian,  02.02.07 14:14

Det er selvsagt et godt poeng du hadde der camilla. Men det spørs om man kanskje undervurderer den vestlige verden. Kanskje er dagens media-hype de første tegn på en virkelig midlertidig tilstandsendring i dagens samfunn. En glimrende, men mye brukt analogi er mentalitetsendringen i USA og Storbritannia under 2.verdenskrig, hvor all industri og innsats ble rettet mot problemene.

Kristian,  02.02.07 14:15

Det er selvsagt et godt poeng du hadde der camilla. Men det spørs om man kanskje undervurderer den vestlige verden. Kanskje er dagens media-hype de første tegn på en virkelig midlertidig tilstandsendring i dagens samfunn. En glimrende, men mye brukt analogi er mentalitetsendringen i USA og Storbritannia under 2.verdenskrig, hvor all industri og innsats ble rettet mot problemene.

Camilla,  02.02.07 14:31

Jeg tror det er vanskelig å undervurdere den vestlige verden.

Ragnhild,  02.02.07 16:19

Jeg tror alle var med. Det gikk ut over varer med dobbel emballasje, som nox og fox.
Miljødetektiven i meg snufser over oljekatastrofen.

Camilla,  02.02.07 17:50

Oljekatastrofe? Hvor?

B,  02.02.07 18:59

Det er jo mulig å forske på hva man kan bruke atomavfall til, hvis de fremdeles er radioaktive må det jo kunne tøyles på en måte. Kanskje brukes til noe. Istedet for romheis så kan det jo være en bedre ide å finne et naturlig geoaktivt område å senke avfallet inn i magmaen. Da blir det jo smeltet om og innkapslet i steinarter. Hvis vi finner metoder å fjerne oksygen fra avfallet blir det kanskje sammensatt med basalt stein og da vil det potensielt ta bekymringsløst lang tid før det kommer opp til overflaten igjen. Da er det mest sannsynlig ikke radioaktivt lengere.
B,  02.02.07 20:16

I science fiction filmer fra femtitallet var det meste av fremdrift, lasere og energi magisk. Nettopp fordi at de fleste enten skjønte eller utelot å forstå at fantastiske futuristiske innrettninger krever enorme energimengder. Selvfølgelig var jo atomkraft kjepphesten etterhvert, en magisk kraft som var endeløs kraftig. Selvfølgelig kan vi jo lage tekniske innrettninger som nå i dag bruker enormt mye mindre strøm enn bare for litt siden. Alle bør jo ha sparepærer eller LED. Men det behøves en ny magi.
Jeg tilhører en veldig optimistisk fraksjon som tror at mye enda ligger uutforsket og at vi kan lære oss å manipulere verden både på mer skadelige måter, men også at vi kan hente ut energi hvor vi ikke ante det var mulig og på måter som kanskje ikke skader noe som helst. Det som er litt rart i denne verden at enn så vanvittig mange forskere det eksisterer i dag virker det som om vi fremdeles jobber med å raffinere de oppdagelsene gjort for femti til hundre år siden. Er det fordi det er vanskelig å oppdage noe nytt eller er det fordi vi har mistet troen på at det er nye ting å oppdage? Det rådet jo en vanvittig optimisme omkring vitenskapsfeltet rundt 1900-tallet og det ble gjort en trillion oppdagelser. Når man også ser at tv-serier som star trek har inspirert forskere til å finne ut at ting faktisk er noen lunde slik og laget alt fra forestillinger om det fysiske rom til tekniske innrettninger. Kanskje har vi gått oss bort midlertidig i en vrangforestilling om at ting enten må være lusne vindmøller eller bioetanol for at det skal være fremtidsrettet. Vi trenger en gjeng med ustoppelige fysikere som kan bøye det fysiske rom rundt lillefingeren. Vi trenger noen som kan pragmatisere og utforske nye krefter naturen skjuler som vi kan benytte oss av. Ja takk til sveveskip som letter rett opp og ikke gjør annet enn å turbulere luften omkring seg. Det finnes helt sikkert helt utrolige måter å løse propulsion, avfall, ressurser, politikk, religion på. Man må bare ha en vilje til å finne det. Vi er bare for rike, late og bedagelige til å gidde å gjøre noe med det. When in Rome do as the Romans, sit back, get stuffed and watch civilization come to an end.

Camilla,  02.02.07 23:16

Bjørn Inge. Ikke et vondt ord om deg som person, eller om det du måtte finne på å skrive, men la meg innvende en liten, bitteliten ting:
AVSNITT.
Takk, det var alt.

Are,  03.02.07 00:23

Camilla, det havnet noen hundre tonn olje i sjøen rett utafor Vestlandet et sted.. fikk du ikke med deg det?

Og hva gamle dager angår: Lev i sus og dus, uten parkeringshus!

Å, dengang jeg trodde jeg kom til å forandre verden. Og alt det der...

B,  03.02.07 00:32

avsnitt?

Camilla,  03.02.07 01:38

Are: Det er ikke gamle dager. Det er i høyden middelaldrende dager. Vi snakker Blekkulf her...

Bjørn Inge: Jeg klarer ikke å lese de lange kommentarene dine når du ikke lager litt lufterom i dem. Øynene mine bare gir opp.

B,  04.02.07 15:59

Da skal jeg ta det til etterettning og lage litt luft... :)

Camilla,  04.02.07 16:14

Takker og bukker.
Category
News commentary
Tags
tullinger
global oppvarming
havnivå
issmelting
Views
4157
Google hits
11
Last google search
forbrukssenking