Most recent comments
Liveblogg nyttårsaften 2017
Tor, 10 months, 3 weeks
Jogging og blogging
Are, 1 year, 10 months
Liveblogg nyttårsaften 2016
Are, 1 year, 10 months
Reading in dark times
Are, 2 years
Moldejazz 2016
Camilla, 2 years, 3 months
Dørskilt
Karoline, 2 years, 4 months
Halifax
Tor, 2 years, 5 months
Sony Smartwatch 3 review
Tor, 2 years, 5 months
Numerikk, takk
Tor, 2 years, 5 months
Topp tur
Camilla, 2 years, 7 months
50 book challenge
Camilla, 10 months, 3 weeks
Controls
Register

Cartoon wars

Det begynner jo å bli noen måneder siden nå, men om dere virkelig gjør en innsats klarer dere sikkert å huske at det var noe oppstyr rundt noen karikaturer av profeten Mohammed for en stund siden. Det ble jo litt av et oppstyr, og alle lo av de tullete araberne som skrek opp om blasfemi og gode greier og følte seg personlig forulempet på grunn av noen dårlige tegninger.

Hele resten av verden satt og så på og sa "hah, vi er jo tilhengere av ytringsfrihet, og sannelig er det ikke det disse tegningene symboliserer".
I Israel gikk man så langt for å vise at man i motsetning til disse primitive nabolandene var opplyste og i stand til å respektere ytringsfriheten at man utlyste en antisemittisk tegnekonkurranse.

Det var nok ikke alle som fikk med seg at man hadde tatt denne høye holdningen.

I dag ser jeg på dagbladet.no at Israel klager Graff inn for fpu for en karikatur han tegnet av den israelske statsministeren.
Religiøs satire er altså lov, rasesatire er lov, etnisk satire er lov, men POLITISK SATIRE, det er ekle greier.

Det er interessant å se ordbruken til den israelske ambassadøren:

- Jeg tror denne typen sammenlikning ikke bare fornærmer jøder og det israelske folk, men også den folkelige anstendighet og den korrekte gjengivelse av historie.

Den israelske ambassadøren mener at tegninger som viser israelere eller jøder avbildet som nazister ikke bør tolereres.

- Det er blasfemisk, både med tanke på de drepte ofrene for - og de overlevende etter - Holocaust, skriver hun i klagen.


Blasfemi, jaha.

og videre:

Til tross for kritikken av Dagbladet. Den israelske ambassadøren er tilhenger av ytringsfriheten, med visse begrensninger.

- Etter min mening kommer rettigheter med et ansvar. I dette tilfellet burde man ha vurdert rettigheten til å uttrykke seg opp mot effekten det vil ha for dem som føler seg truffet.

Hun avslutter klagebrevet med å be PFU om å sette et eksempel. For å vise at man må bruke sin rett til ytringsfrihet, ikke misbruke den.


Hehe. Hvorfor sa hun ikke det under Muhammed-tegningene?

Comments

Esbanos,  25.07.06 18:47

la oss si at holocaust er en krigsforbrytelse uten sidestykke i historien, og at det vi får høre er historisk korrekt, så vil ikke det dermed si at dette folkeslaget har en freeway-pass til å gjøre all elendigheten de selv vil, og heller ikke diktere oss hvordan vi skal se på dem

hvorfor er det kriminelt å kalle en jøde for en jøde?

free palestine!

www.universalseed.org

Kristian,  25.07.06 21:07

Hvorfor sa hun ikke det under Muhammed-tegningene?
Sikkert fordi hun ikke var innblnadet i saken, akkurat som at jeg ikke tenker mye på fattige pensjonister i Mexico. (nei ikke akkurat sånn, men noe i samme gate)

"hah, vi er jo tilhengere av ytringsfrihet, og sannelig er det ikke det disse tegningene symboliserer".
Nei -de fleste sa : Selbekk er teit!
Det er nok dobbelmoral i verden, det er ikke nødvendig å konstruere mer enn det faktisk er.

Er selvsagt enig i at det er tullete å klage dette inn i for PFU, fordi yttringsfriheten bør står sterkere enn som så i Norge.
Men det er allikevel lov å riste på hodet av slike tegninger i Dagbladet, akkurat som man rister på hodet av Selbekk og Magasinet. Selvsagt er politisk satire nødvendig og helt sikkert riktig med tanke på det som skjer der nede, men er det nødvendig av Dagbladet å dra nazist-kortet. Neppe. Akkurat som enkelte israelere kanskje kan spare seg for å dra Holocaust kortet.

Camilla,  25.07.06 22:24

Godwin and all that jazz...

Kristian,  25.07.06 22:37

Holocaust er allerede sitert i artikkelen, noe som gjør Godwin irrelevant.

Camilla,  25.07.06 23:35

neinei, jeg mente det ikke slik.
jeg mente bare å supplere det du sa om dagbladet og nazi-kortet.

Kristian,  25.07.06 23:40

Da så :)

Jørgen,  26.07.06 00:18

Som ordspråket alltid har vært der nede: Angrep er det beste forsvar. Det gjelder for så vidt for begge parter.

Ikke hat soldaten, hat krigen.