Most recent comments
Romjulen 2018
Camilla, 6 months, 2 weeks
Liveblogg nyttårsaften 2017
Tor, 1 year, 6 months
Jogging og blogging
Are, 2 years, 6 months
Liveblogg nyttårsaften 2016
Are, 2 years, 6 months
Reading in dark times
Are, 2 years, 8 months
Moldejazz 2016
Camilla, 2 years, 11 months
Dørskilt
Karoline, 3 years
Halifax
Tor, 3 years
Melody Gardot
Camilla, 2 days, 9 hours
Den årlige påske-kommentaren
Tor, 3 months
50 book challenge
Camilla, 6 months, 2 weeks
Ten years ago
Morgenkonsert
Camilla
Controls
Register

Filmanmeldelse

Film: Pirates of the Caribbean: Dead man’s chest.

Etter å ha overbært en forestilling av denne filmen har jeg blitt tvunget til å komme med noen kommentarer, men først noen nødvendige (In case of Americans) advarsler:

Advarsel I: Spoiler.
Denne anmeldelsen inneholder avslører “plottet” og avslutningen, men du kan trygt lese videre, det vil på ingen måte ødelegge filmopplevelsen, hvis du skulle ønske å se filmen. Hvis du vil fortsette å ha lysten til å se filmen bør du kanskje ikke lese videre.

Advarsel II:
Denne filmen er ”spoiled” i utgangspunktet.

Sånn da var advarslene på plass.

I løpet av starten av filmen var det mange scener hvor det var latter blant hele publikum, men jeg forholdt meg nøkternt fordi tingene de lo av var forholdsvis trivielle og ganske enkle.

Eneste lyspunktet var scema hvor Johnny Depp i skikkelsen av kaptein Jack Sparrow ble introdusert. (Andre hovedpersoner er Orolando Bloom som spiller Will Turner og
Elizabeth Swann spilt av Keira Knightley.)

Den innledende delen av filmen tar opp klassiske pirataktiviteter som kjærestejakt, forhandlinger og betalt arbeid. Men frykt ikke, dette er bare en innledning for å komme i rett stemning og introdusere hovedpersonene og skurken, Davy Jones.

Eneste ordentlige piratvirksomhet til nå er et masseslagsmål.

Men så skjedde noe som fikk meg til å trekke på smilebåndene.

Musikken var det som tvang meg ut av den kalde, tilbaketrukne nøkternheten.
Her er det sirkus musikk. Den klassiske Can-can (Orphée aux enfers av Offenbach) musikken, som hører sammen med horden av klovner som kaster bløtkake i manesjen.

Nå filmen og handlingen mening, dette er sirkus, glem tittelen
Pirates of the Caribbean: Dead man’s chest.,
hovedsaklig på grunn av en total mangel på kule pirataktiviteter/ting som å gå planken, Jolly Roger, kjølhaling og bording, tenk heller:

Circus Jack Sparrow og hans fantastiske klovner.
Program:
Fruktspidding og balansekunst uten line ved Jack Sparrow.
Menneskelig ball ved Will Turner.
Klovneopptreden ved en indianerstamme.

Pause i forestillingen. Denne inneholder faktisk skattejakt; piratvirksomhet nummer to.

Etter dette fortsetter programmet med:
Klovner som fekter og fekting på ”tømmerstokk” ved Jack Sparrow og Will Turner
Sverdakrobatikk ved Elizabeth Swann
Tilfeldig vold mot intetanende klovner med årer ved Jack Sparrow og Will Turner.

Så er det skyting med kanon, wow, tredje piratvirksomhet.

Og så er det visning av en kjempeblekksprut, før forestillingen er over.

Jeg lovet å avsløre plottet og avslutningen:
Plottet og avslutningen er som sirkusdirektøren, det peker hvor neste bit av billig underholdning er.

Det er hele to gode grunner til å se denne filmen.
- Du ungår garantert oppfølgeren
- Du støtter kunst*.

Men det er et par gode grunner til å styre unna:
- Det er for støyete til å sove godt.
- Du slipper å skrive artikkel om hvor trist filmen er for å få utløp for frustrasjonen.



* Kunst: her i betydningen å klare å få mennesker til å betale deg for søppel.

Comments

Camilla,  22.07.06 16:45

Jeg har tenkt å ignorere dette og se den likevel.
Så lenge Jack Sparrow er med må det da fungere.

Are,  22.07.06 19:05

Middelmådig actionfilm. Elendig historie med massevis av sideplott slengt inn for å gi mulighet til å pøse på med mer fancy effekter. Støtt den ikke, vent litt, last den ned. Rottentomatoes.com og Aftenpostens anmeldelse gir et ganske riktig bilde av denne filmen.

Hva Filmmagasinet, VG og de andre som har gitt den 5/6 og lignende snakker om, vet ikke jeg. For min del er det i alle fall uaktuelt å se den siste med mindre den får knallkritikker over hele fjøla.

Klart, hvis Johnny Depps Sparrow er det hotteste av det hotte fungerer det sikkert likevel. Det blir vel litt som Barb Wire for de som setter umåtelig stor pris på Pamela Anderson. Ha ha. Nei, nå gikk jeg kanskje litt over streken. Men jeg var veldig misfornøyd med denne filmen.

Camilla,  22.07.06 22:16

Så det blir litt som Armageddon?
Dårlig film med EN bra skuespiller?
Hva med Stellan Skarsgård og Jonathan Pryce?
De rocker jo også vilt normalt.

Are,  23.07.06 01:39

Hmmm. Jeg har egentlig mest problemer med den skrøpelige historien, som helt åpenbart er strekt ut til å gå over tre filmer utelukkende av kommersielle årsaker. Det er ikke verdt 90 kr, rett og slett.

Skuespilleriet her er vel kurant nok, såfremt man går god for konseptet (mye tøys ispedd litt seriøsitet), og det gjør man jo dersom man likte den første. Og spesialeffektene er veldig gode, men for meg blir det bare ekstra tydelig at historien er skrøpelig når effektene er så bra.

Torgar,  23.07.06 12:37

Godeste Sparrow sjangler fra start til slutt, og bidrar stort sett med sitt nærvær, så hvis det er nok så kan du se filmen. Får antagelig like mye ut av å stirre på et bilde av Sparrow i tre timer.

Arne,  23.07.06 20:35

Filmen er en skikkelig MELKEKU! En grusom film, som spiller inn haugevis med penger likevel. De har fokusert (i ekte Bruckheimer-stil) minimalt på det kunstneriske (f.eks manus) og maksimalt på å presse inn minst fire ganger for mye action. Det er faktisk så jeg synes at fruktbalansescenen var blant de bedre...huff.

Den beste skuespilleren i filmen, Geoffrey Rush, er med i ganske nøyaktig ti sekunder.

Ok, Depp og Skarsgaard kan vel spille, men det hjelper ikke hvor bra de gjør det når alt de gjør og sier er helt teit.

Morsomt poeng Torgar, at du slipper å se den tredje hvis du ser denne :)

Camilla,  23.07.06 21:07

Jeg får få tor til å skaffe den på snuskete vis, da...

Lena,  23.07.06 22:03

Jeg hadde vel ingen spesielle forventninger da jeg gikk og så denne (for øvrig uten å betale en krone), og dermed ble jeg ikke spesielt skuffet. Jeg tenkte faktisk aldri på at den er fullstendig intetsigende; det er jo en del av opplegget, er det ikke? Enkel underholdning som ikke krever noe av tilskueren. Jeg lo, og der og da var det nok for meg. Pluss at jeg irriterte meg litt over henvisningene til den første filmen, som jeg stort sett har fortrengt.

Man kan ikke være så kresen når man går på kino her i byen, for det er ikke kunstnerisk nivå, men inntjening, som er målestokken for hvilke filmer de viser.

Camilla,  23.07.06 22:20

Er jeg virkelig den eneste som likte den første?!

Lena,  23.07.06 22:57

Jeg mener jeg likte den første, men jeg husker veldig lite fra den.

Anders K.,  23.07.06 23:40

Hvorfor fortrenge den, hvis du likte den?

Lena,  24.07.06 11:17

Jeg har generelt dårlig hukommelse når det kommer til handling i filmer. Det er vel andre ting jeg heller vil bruke husken til. Jeg husker stemninger og inntrykk og sånt, men ikke akkurat hva som skjedde. Jeg har ikke fortrengt den fordi jeg ikke ønsket å huske den. Kanskje fortrenge blir feil ord, menmen. Jeg husker at den første filmen var underholdende, tidvis skummel og at det var en mikroskopisk logisk brist der et sted som jeg ble veldig distrahert av.

Ofte glemmer jeg handlingen i bøker også. Det er litt upraktisk når jeg skal ta litteraturemner.

Are,  24.07.06 14:27

Jeg var ganske fornøyd med den første, helt kurant underholdning. Det at jeg ikke kunne se hvordan historien rettferdiggjorde å lage en oppfølger var vel en av grunnene til at jeg var så skeptisk til denne.

Arne,  24.07.06 15:13

Jeg så filmen på Odeon-kinoen på Leicester Square i London, og tross berømt og stor kino, med sykt dyre billetter (13 pund eller noe sånt) var kvaliteten på lyd og bilde langt under Bergen Kinos nivå. Pluss at de hadde lysene på bakerst i salen av en eller annen merkelig grunn. Det var veldig irriterende. Omgivelsene påvirker nok også filmopplevelsen til en viss grad.

Torgar,  25.07.06 14:42

Dette er jo en film som ikke engang prøver å skjule at den er laget kun for å tjene penger, det er jo mer hedelig enn de som prøver å dekke dette til med et tynt budskap.

Douglas Adams skrev en plass (tror det var han):
There's something honest about a crocodile compared with other carnivores, IT at least looks like it's going to eat you.

Category
Miscellaneous
Tags
Views
3616
Google hits
1
Last google search
www.calcuttagutta.com