Most recent comments
Liveblogg nyttårsaften 2017
Tor, 9 months, 3 weeks
Jogging og blogging
Are, 1 year, 9 months
Liveblogg nyttårsaften 2016
Are, 1 year, 9 months
Reading in dark times
Are, 1 year, 11 months
Moldejazz 2016
Camilla, 2 years, 2 months
Dørskilt
Karoline, 2 years, 3 months
Halifax
Tor, 2 years, 4 months
Sony Smartwatch 3 review
Tor, 2 years, 4 months
Numerikk, takk
Tor, 2 years, 4 months
Topp tur
Camilla, 2 years, 6 months
50 book challenge
Camilla, 9 months, 3 weeks
Ten years ago
Hjelp med tittel på bok
Ulf
Controls
Register

Muslimterrordrapsfrykt i Aftenposten!

Aftenposten kan fortelle at 22 prosent av de spurte i en undersøkelse blant norske muslimer «frykter at muslimske fundamentalister skal gjennomføre terroraksjoner på norsk jord». Dette betyr vel at vi har en grunn til å være redde?

Nei. 68 % av de spurte er ikke bekymret. Så hvis vår kollektive mistanke om at de alle står i ledtog med hverandre er korrekt, er vi temmelig trygge. Hva med de tjueto prosentene? De er redde for konsekvensene av en terroraksjon i Norge: Nemlig at ingen skal tørre å handle i butikkene deres, at ingen vil la barna sine leke med barna deres, at folk skal unngå dem på gaten, og at avisene skal lage enda flere slike saker som dette.

Dagbladet kritiserte denne uka palestinske sikkerhetsstyrker (i en kjempelang og mangefarget overskrift!) for å ha «rakettdrevne granatkastere og skjegg!», i en fantastisk fremmedfiendtlig artikkel hvor det ble påpekt med bekymret mine at sikkerhetsstyrkene «så kampklare ut». At sikkerhetsstyrker er bevæpnede og har skjegg, vet jeg forekommer også i Norge. At noen har lært seg det skremmende ordet «rakettdreven granatkaster» er helt uinteressant. Jeg orker ikke kommentere at en hær helst ikke bør se kampklar ut.

Og VG slo opp Mulla Mella, eller hva han het, -saken, han sykoen som stakk ned en lege på Arbeidersamfundets Plass, med en to-siders feature om alle innvandrerne som har drept noen de siste årene. En tydelig forbindelse ble trukket mellom disse drapene: At gjerningsmannen var en innvandrer.

Så hva beviser dette? At det meste er som det alltid har vært, dessverre. I tillegg til at Aftenposten, en tidligere bastion av saklighet og god journalistikk, etter et par års stadig nivåsenking via storslagne kjendisoppslag, pjattete forbruker/konsument-stoff og spekulativt konstruerte reportasjer, nå har nått det absolutte bunnivået, oppskriften som har kjørt Se&Hør-kopiene DB og VG opp til førsteplass: Å tjene penger på fremmedfrykt.

Skam å melde, det eneste gjenværende stoffet som er verdt å lese i Aftenposten, er den spalten hvor gamle folk skriver inn og klager over at det ligger noe søppel i Oscars gate eller at brosteinen er løs på Bentsebrua. Aftenpostne kontakter Teknisk Etat, og alle er fornøyde. Der stod følgende å lese forleden: «Når blir vegvesenet ferdig med å asfaltere Torggata? Jeg ferdes der daglig med barnevogn, og har veltet flere ganger. Hilsen Ole Kopreitan (68), Eidsvoll».
Tor likes this

Comments

Tor,  22.05.06 19:57

Jeg ser at du anstrenger deg voldsomt for å lage linker som ikke funker, men jeg hadde lyst til å lese artiklene, så jeg tok meg den frihet å fikse dem. Min erfaring er at det går mye bedre om du ikke skriver href=/", men heller satser på href="

Camilla,  22.05.06 14:14

Aftenposten har blitt en trist, trist sak.
Dagbladet har vel alltid vært en trist sak.
Og Economist er litt for lyseblått.
Hva skal en jente gjøre?

Anders K.,  22.05.06 14:32

Som jente kan du jo lese Cosmopolitan, Mag, ChickA, Femina, eller ett av de andre hundre tusen bladene om sminke og perfect-preteen-sex. Hvis du er litt eldre, kan du lese Kamille, KK eller Elle, eller ett av de andre hundre tusen bladene om te og blå filthatter. I samme slengen kan du kjøpe med Gatebil, Vi Menn, Slitz, FHM eller ett av de andre hundre tusen bladene om pupper og våpen til din mann.

Hvis du derimot vil lese noe som på en litt mer konstruktiv måte minner deg om hvor trist, trist verden er, kan du prøve Morgenbladet, Le Monde Diplomatique eller den ekte KK.

Kjellove,  22.05.06 16:18

Enig med Anders Kværnbærg. Det har også vist seg at Aftenpostens webdesk i praksis opphørte å eksistere for noen år siden.

I andre nyheter:

Ole Kopreitan (68): – AQK, I am your father!

Anders,  22.05.06 17:09

Sjokkert!

Skybert,  22.05.06 18:50

Kopreitan høres ut som en daglivaresjappe!
Are,  22.05.06 21:35

Camilla, les the Economist med røde briller. Dog skal det sies at det er vanskelig å se seg selv i speilet og ikke av og til lure på om den lyseblå fargen er i ferd med å smitte av på en selv.

Småironisk at bladet er rødt.

Hva med, eh, The New York Times? Eller International Herald Tribune? Dagsavisen! Jeg kjøper den nå og da for å vise at de treffer noen med reklamen sin. ("Hvem tror du vinner Idol? / Ikke send svaret til oss." - "0 sider kjendisbilag." Og så videre.)

Det er utrolig hvor mye søppel som trykkes om dagen. Og mens vi er inne på irritasjonsmomenter, hva synes dere om at en i beste fall middelmådig film (mange synes den stinker hemningsløst) har blitt den nest mest innbringende film i historien, vurdert ut ifra premierehelgen?

Gjør oss alle en tjeneste - ikke se den. Så slipper vi kanskje dårlige filmer basert på ekstremt velselgende men akk så alminnelige spenningsromaner i fremtiden.

Anders K.,  22.05.06 21:52

Saken er at jeg skriver slettes ikke href=/", som er en helt idiotisk kode, men derimot at denne skråstreken dukker opp helt av seg selv i tide og utide. Det eneste jeg har gjort feil, er å stole på EDB og IT, og la være å sjekke hver eneste gang. Har ikke alle andre opplevd dette?

Dagsavisen er fin. De fortjener resultater av sin holdningskampanje. Og går man utenlands, er jo det hele en helt annen sak.

Ragnhild,  22.05.06 22:04

Ifølge en treffsikker belest venninnekilde argumenterer The Economist for ( i kursiv) krigføringen i Irak. Røde briller er ikke nok, 3D briller vil kanskje hjelpe?

Anders K.,  22.05.06 22:30

Fra et økonomisk ståsted er jo krigen en svimlende suksess. I alle fall for den private økonomien -- det vil si for dem som lever av olje og våpen. Og ikke minst dem som lever av biler og fly, som er en fiffig kombinasjon av begge to. Og dem som lever av aksjespekulasjon innen disse feltene, da, såklart. Men for den statlige økonomien er den jo en katastrofe. Det går derimot kun ut over fattige, arbeidsledige og folk i helsekø. Heldigvis kan de verve seg, så det går opp i opp, og maskineriet går rundt. Herlig! Hvem sa at verden ikke fungerer knirkefritt?

Are,  22.05.06 22:38

Det er sant at The Economist støttet krigen i Irak. Det er faktisk bare noen dager siden jeg leste det - så jeg kan sitere dem nokså presist: "Vi mener fremdeles at det var riktig å gå til krig; det er gjennomføringen George W. har rotet til." Sånn omtrent.

Hvorvidt man har en plikt til og hvorvidt det er rett å intervenere for å ta knekken på diktaturer er et interessant spørsmål. The Economist mener "ja". Jeg sier også "ja", i teorien. Spørsmålet er om sånt noen gang fungerer i praksis? Det gjorde jo det i tilfellene Tyskland og Japan, kanskje Serbia kan brukes som et eksempel; noen bedre?

Min retterhjerne tar kvelden, så jeg følger ikke opp med poenger om støtte fra folket og så videre nå... I alle fall er det interessant å diskutere hvorvidt det er prinsipielt galt å blande seg inn i andre lands affærer med våpen i hånd, selv om det er for å fjerne diktaturer.

Anders, jeg er litt usikker på hvordan EDBen (he he, EDB) rotet til posten din, men jeg beklager selvfølgelig likevel. Det er nok en feil der et sted vi får prøve å finne.

Jørgen,  22.05.06 22:46

Når det gjelder den filmen, Are; Alle burde se denne i stedet: The Guantanamo Code. Så det så.

Are,  22.05.06 23:56

Enig. Ser frem til å se den.

Anders,  23.05.06 00:31

Serbia må jo være det beste eksemplet siden de også hadde rotete befolkning med forskjellige tro og folkeslag. Tyskland og Japan var jo kjempegreit fordi de var så og si 100 prosent knust og de hadde ingen indre uro som kunne hindre okkupasjon og gjenoppbygning.

Jeg føler at det ikke blir for drøyt å sammenligne Irak med tidligere Jugoslavia og Vietnam. Jugoslavia på grunn av at vi nå ikke kan vite hvordan det kan gå med Irak, indre konflikter imellom folkeslag og religioner kan føre til en fremtidig borgerkrig som igjen kan føre til deling av landet. Som vil sikkert ville være ganske rotete på grunn av hvem som vil ha oljefelter og slikt. Jeg trekker inn Vietnam på grunn av den rotete militære situasjonen som USA når har i Irak.

Som i Vietnam har USA etablert en regjering, og de kjemper fremdeles i mot forskjellige styrker som gjør sitt beste for å styrte dette styret og krige i mot amerikanerne (beklager, de allierte styrkene). Forskjellen er jo da at dette ikke er en borgerkrig i full skala, ingen nord-irakere som kjemper mot sør-irakere. En øket militærstyrke, tror jeg, vil være nyttig for å endelig skape stabilitet i hele Irak. Så klart når dette skjedde i Vietnam så gikk hele greiene til helvete, men forholdene er ikke det samme. Terroristene og de utenlandske soldatene i Irak har ikke støtte fra Sovjet eller Kina og landet er ikke splittet ca i to om hvem som støtter hvem, de som skaper jævelskapen i Irak er en del av en mye mindre organisasjon og det er derfor jeg tror en oppskalering av militære styrker vil hjelpe. Slik at de endelig klarer å få slutt på uroet slik at irakerne kan føle seg trygge og få troen på at de kan lage et bra land å bo i.

Så klart dette er jo bare synsing i fra min side, og selv om jeg går på Dragvoll så vet jeg ikke alt om verden. Men en fullstendig utrekning av alle de amerikanske styrkene innen ganske kort tid slik som en del amerikanere og nordmenn vil, synes jeg ville være det dummeste steget. På grensen til kriminelt dumt. En hver oppbygning av Irak er fullstendig avhengig av det militære nærværet, og vil fortsette å være det i lang tid fremover.

Kjellove,  23.05.06 00:35

Gjør oss alle en tjeneste - ikke se den. Så slipper vi kanskje dårlige filmer basert på ekstremt velselgende men akk så alminnelige spenningsromaner i fremtiden.

Hvor dum går det an å bli?

Kristian,  23.05.06 10:35

Jeg ser virkelig ingen problemer med denne artikkelen fra Aftenposten. Ok, overskriften var litt rar i forhold til innholdet. Jeg føler i større grad at det er artikkelforfatteren som projiserer sine fordommer om aviser ned på denne artikkelen. Det må være lov å ta opp dette temaet (også på en litt lettfattelig måte) uten at det kalles å tjene penger på fremmedfrykt.

Forresten, all honnør til TV2 som tok opp en undersøkelse om muslimers holdiger i norge. veldig interessant.

Tor,  23.05.06 11:20

Projiserer ned på faktisk. Indreproduktet av forfatterens fordommer og artikkelen?

Anders K.,  23.05.06 11:39

Problemet er klassisk: Overskriften «Frykter muslimsk vold i Norge» henspiller på den minste gruppen fra undersøkelsen. Det levner liten tvil, synes jeg, om at overskriften er bestemt først og artikkelen tilpasset etterpå. At nesten tre fjerdedeler ikke frykter muslimsk vold i Norge, er ikke slått stort opp. Hvis overskriften viser til de 55 prosentene av etnisk norske som er spurt, hjelper ikke ingressen til med å få frem dét. Artikkelen er en typisk «skremselsoverskrift», noe tabloidene har gjort seg fete på i mange år, det være seg om fugleinfluensa, vanntårn, e.coli, helse/sunnhet/ny forskning, eller, som i dette tilfellet, farlige muslimer.

Man kan gjerne ta opp temaet, for all del, men ikke fordreie fokus for å få en sjokkerende overskrift som kan ledsages av bilder av sprengte busser. Det er et bilig triks. Da synes jeg, og det er mitt poeng, at Aftenposten har sunket veldig lavt i forhold til sitt tidligere nivå.

Hvorvidt man har en plikt til og hvorvidt det er rett å intervenere for å ta knekken på diktaturer er et interessant spørsmål.

Men hva gjør man når de nye makthaverne viser seg å gjenta Saddams synder, som drap på sivile, bortføring, tortur og bruk av dødsskvadroner og kjemiske og sågar radioaktive våpen, bare i adskillig større skala? Jeg husker en gang Rumsfeld skulle legitimere invasjonen, og han brølte igjen og igjen «This is a guy who killed his own people!» Så så han påtatt opprørt inn i kamera, og la til dødsstøtet: «With chemichal gas!» Dét har kanskje aldri Rumsfeld selv gjort, men hvis man omformulerer det til å gjelde å drepe irakere, eller salg av kjemisk gass til Saddam Hussein for den del, burde noen feie for egen dør. Men dette er for så vidt gammelt nytt.

Hittil har invasjonen ført til fullstendig lovløshet, borgerkrig og rasering av infrastrukturen og de fleste innbyggerne er gjort arbeidsledige, fattige og i de fleste tilfeller også mange familiemedlemmer fattigere. Jeg mener et flertall hadde det bedre under Saddam Hussein enn under Bush/Rumsfeld. Kall meg upatriotisk, men jeg ser liten forskjell på dem.

Det finnes rett og slett ingen god løsning på dette, og det er det som gjør at tragedien vil fortsette i mange, mange år til.

Kristian,  23.05.06 11:49

Greit nok.

Angående dette med intervenering er jeg litt bekymret. Jeg håper denne lite gjennomtenkte innvasjonen av Irak ikke ødelegger for vestens vilje og etter min mening ansvar å intervenere når ting virkelig går ille. Jeg anbefaler filmen, Hotel Rawanda, for å understøtte mening.

Torgar,  23.05.06 12:04

Jeg abonnerer for tida på Dag og tid, de skriver mye bra og har studentrabatt på 60%.

Anders K.,  23.05.06 13:14

På grunn av at jeg båtte kommentere i et offentlig rom, og dermed ble distrahert av støyforurensing som pjatt og prat fra fremmede, glemte jeg helt å si at billige triks som inkriminerer grupper i samfunnet selvsagt er enda mer uetisk enn å bare skremme de lettskremte for å få pengene deres. Beklager forglemmelsen.

Esbanos,  24.05.06 21:13

Operation Iraqi Liberation.

Jørgen,  25.05.06 01:04

More like 'Operation Iraqi Libel'.
Category
Miscellaneous
Tags
Views
3458