Most recent comments
Moldejazz 2018
Camilla, 5 months, 3 weeks
Romjulen 2018
Camilla, 1 year
Liveblogg nyttårsaften 2017
Tor, 2 years
Jogging og blogging
Are, 3 years
Liveblogg nyttårsaften 2016
Are, 3 years
Reading in dark times
Are, 3 years, 2 months
Moldejazz 2016
Camilla, 3 years, 5 months
Dørskilt
Karoline, 3 years, 6 months
Melody Gardot
Camilla, 6 months, 1 week
Den årlige påske-kommentaren
Tor, 9 months, 1 week
50 book challenge
Camilla, 2 weeks, 4 days
Ten years ago
Hannah Montana: Crush-tastic
Camilla
Controls
Register

Om NRK-lisens, totalitærstyre og sport på TV

Jeg har drømt mye rart i det siste. Ikke bare om rike menn som vil ha transplantert inn pandamagesekk, men også om ting som kan tyde på at jeg har en underbevisst politisk oppfatning av mer reelle former.

Jeg drømte forleden at jeg så på nyhetene. Og på slutten av sendingen sa dagsrevydamen "Og hugs at det er val i morgon, og vi i NRK kjem til å ringje dykk til frukost og fortelje dykk kva dykk skal stemme".

Mener jeg at NRK et verktøy håndtert av et totalitærstyre? I virkeligheten har jeg så vidt jeg er klar over ingen spesielt stor interesse for politikk. Jeg stemte Ap ved valget i høst, men det var mer for å stemme inn en tidligere klassekamerat som ungdomskandidat enn på grunn av partiets politiske standpunkter. Såpass interessert og enig er jeg da likevel at jeg hadde langt mindre betenkeligheter med å stemme på Ap enn størsteparten av de andre partiene.

Tilbake til NRK. Har jeg noe i mot vår kjære statskanal? Nei, jeg liker NRK klart best av de fire kanalene jeg får inn. Kvaliteten er som regel høy, spesielt på de egenproduserte programmene. Dette er kanskje ikke så rart, siden de har veldig lang erfaring, og alle (ok kanskje ikke alle, men en god del) som eier TV-apparater i landet betaler TV-lisens. Lisensen var i 2005 på 1969 kroner, som betød i overkant av 3 mrd kroner, omtrent som det samlede norske kulturbudsjettet.

Venstre ville i fjor fjerne lisensen fullstendig, og en pensjonist fra Frosta uttalte nylig at han ville la være å betale siden han ikke fikk inn NRK2. Det kokte over for den stakkars mannen da han gikk glipp av en skiskytterstafett-innspurt, fordi sendingen ble flyttet til NRK2.


Der ingen skulle tru at nokon kunne bu

Jeg mener at lisensen burde forbli. Jeg synes riktignok at studenter burde slippe å betale, og gjerne pensjonister også for den del. I Irland er det f.eks ingen lisens for de over 70.

I Østerrike har man forskjellig lisensbeløp avhengig av hvilken delstat man bor i. Kanskje det burde vært billigere for de som bosetter seg i krinkelkroker uten tilgang på begge kanalene?

Norge er, ikke overraskende, blant de landene som har dyrest lisens, men avstanden til de andre landene er ikke avskrekkende. Sveits er faktisk dyrere, mens Danmark, Sverige, Tyskland og Storbritannia er omtrent tilsvarende som Norge.

Reklame er jo noe av det verste som finnes på TV, og tenk så skrekkelig det ville være om dette skulle bre seg også til NRK. Var det forresten ikke en gang en lov som forbød norske TV-kanaler å avbryte programmer underveis for å sende reklame? Jeg mener i alle fall å huske at det gikk greit for TV3 fordi de sendte fra London. Men nå skjer jo dette både på TV2 og TVNorge.


Denne gjengen ble ofte avbrutt på TV3
i gamle dager


"Det er for mye sport på TV", er det mange som sier. Jeg er delvis enig i dette. Men da kun i en egoistisk tankegang der jeg tenker: "Helvete, jeg hater håndball. Det er dritkjedelig. Hvorfor må de sende håndball på TV2 hele tiden?" Men så slår det meg at jeg er glad for alle fotballkampene de sender. Og så slår det meg at det er jammen ikke så mange fotballkamper som blir sendt uansett. Et par i uken i tippeligasesongen (april-november minus juli), og hjemmekampene til landslaget. Royal League går jo på TVNorge, og der er det jo aldri noe å se på likevel. Og vinteridrett blir jo omtrent kun sendt på formiddagstid, da de uinteresserte burde være ute og nyte finavèret isteden. Derfor mener jeg at det er egoistisk å si at det er for mye sport på TV. Det er kun de som ikke liker den aktuelle sporten som sier dette, og det er da mye mer andre programmer på TV enn sport.

Konklusjon: De aller fleste setter pris på at vi kan se på TV, selv om det bare er et par programmer i uken man har lyst til å se. Og det er idiotisk å grine over at resten av programmene faller utenfor ens eget interessefelt. Kanskje en synes det er mye å betale over 2000 kroner i året for å se på TV en time i uken, men hvis pengene betyr så mye kan du jo bare selge TVen og hjelpe et barn til i Afrika isteden. Eller bare la være å betale lisensen og lyge til lisensmannen som kommer på døren.
Camilla likes this

Comments

Torgar,  24.01.06 14:50

Jeg betaler TV-lisens fordi jeg mener NRK er flinke, men de er ikke flinke nok.

NRK TV er ikke så aller verst, men når det gjelder radiokanaler er de triste. Det finnes ikke en kanal som ikke spiller musikk hvert 5 minutt, nei vent, det er en, NRK alltid nyheter, men de sender 9 nyhetene i reprise hver halvtime, ellers så sender de BBC World Service, som er veldig bra, men da kan jeg like så godt høre på BBC World Service. (Eller BBC radio 4 som er utrolig bra!!! Anbefales)

Så jeg betaler lisens, etter egen innmelding av TV-mottager, og ler av naboen når han forteller meg at jeg må passe på fordi lisensmannen hadde vært på døra.

Jørgen,  24.01.06 15:20

Det skulle vært litt mer sånn 'I'm gonna write down a number on this note...' da skulle de fått 100 kroner av meg.

Anders K.,  24.01.06 15:46

NRK er flinke, men ikke flinke nok. Åtti prosent av det de sender er noe skit. Men det er adskillig bedre enn TV2 og TVN, hvor hundre prosent av materialet er verre enn skit. Nyhetssendinger som rapporterer fra Idol? Gimme a break! Med grunnlag i det, velger jeg å verken betale lisens, eller se på skiten deres.

Arne,  24.01.06 15:48

Jeg kom akkurat på at jeg muligens drømte negativt om NRK fordi jeg dagen før hadde hatt store problemer med NRK nett-TV. Og det har jeg egentlig alltid hatt. Men det er jo gratis, så da er det i grunn ikke så mye å klage over. Det blir litt som den gangen de delte ut gratis is på nærbutikken, og Therese-Mari ropte "Vi får bare to is å velge mellom!". Det var på barneskolen altså, men herregud for en frekkhet!

Camilla,  24.01.06 21:37

Jeg ser ikke for meg hvordan noen kan tørre å avbryte den gjengen der...

Kjellove,  25.01.06 06:24

Og hugs at det er val i morgon, og vi i NRK kjem til å ringje dykk til frukost og fortelje dykk kva dykk skal stemme. Hahaha! Morsomste jeg har lest på lenge.

Enig i lisensen, men Irland-argumentet holder ikke – TV-programmene der er ikke verd nåla i høystakken uansett hvor gammel man er.

Reklameavbrudd er tillatt så sant det skjer i en «naturlig pause» i programmet – som mellom ekte nyheter og sport. TV 2, for eksempel, har kun ett program på lørdager: Sports-«Xtra», et program med mange naturlige pauser.

Radio hører jeg aldri på, nettopp fordi det sendes musikk heile jævla tida.

For øvrig er Anders K. negativ til fjernsyn bare fordi han ikke har TV og dermed kan si at han ikke ser på det, noe han nyter. En slags catch-11.

Anders K.,  25.01.06 10:05

Prøver du å si at jeg egentlig har lyst å se Idol, reality og SMS-chat-«programmer» i stedet for å lese aviser fra krigen eller sortere utenlandske pengesedler? No, siree. Jeg nyter å disse tv på samme måte som jeg nyter å si at krigen mot terror er terror selv, eller at bensinen egentlig ikke er så dyr i Norge; Det er deilig å si sin mening. Men bare hvis man mener og står inne for den.

Tor,  25.01.06 10:23

Her føler jeg det er på sin plass å hylle Matteus litt. Han satte tven sin i skapet, som et prøveprosjekt. Det ble han så fornøyd med at han like godt gav den bort.

Kjellove,  25.01.06 11:04

Jeg skjønner at det er «in» å kvitte seg med fjernsynsapparatet, men det er som med alle andre medier: Man behøver ikke bruke dem hele tiden, og det er ingen grunn til å se på det dårlige stoffet. Det er ikke apparatet i seg selv som har skylda. Det er det Are som har.

Anders K.,  25.01.06 11:38

Apparatet er uskyldig. Det kan til og med brukes til å vise film. Men hvis man mener mesteparten av stoffet er uinteressant, er det ingen grunn til å betale to tusen for apparatet så lenge DVDer også kan vises på f.eks. en laptop. Jeg tror ikke DVDer kan vises på Are.

Anders K.,  25.01.06 11:39

Vel, kanskje med en prosjektor, men det er ganske dyrt og gir adskillig dårligere resultat.

Kjellove,  25.01.06 13:25

Det er nå ikke helt det samme å sitte og se film på en laptop eller på Are.

Anders K.,  25.01.06 14:14

Laptop liker jeg bedre enn tv-skjerm. Altså hvis man bare er én person. Det er noe med LCD, kanskje? Skarpere og samtidig mer flytende bilde. Og man kan ha den på fanget. Til og med bedre enn kino, etter min mening. Det er kanskje fordi det ikke er masse slafsende og pratsomme andre mennesker i nærheten. På Are har jeg aldri prøvd, men jeg ser for meg at det ikke er ideelt, nei.

Jørgen,  25.01.06 14:40

Ha ha! Visste dere at Are på japansk kan bety kjønnsorgan?

Kjellove,  25.01.06 14:46

Laptop bedre enn kino? Du skuffer meg grenseløst, Kvernberg.

Anders,  25.01.06 14:49

Hmm...hva gjør japanere da når de lander på Åre flyplass?

Jørgen,  25.01.06 15:04

Årø, Anders. Årø.

Anders K.,  25.01.06 15:09

Jo, jeg har rett. Kino hadde vært det beste, hadde det ikke vært for at man må omgås plebeierne. Har du prøvd å sitte på kino og prøve å følge med på en film? Det er plent umulig. Det er som å sette seg og lese ei bok og forvente fred og ro i panfløyte-seksjonen på Karl Johan. Hvor mange er det plass til i en vanlig kinosal? 200-300 personer? Hvor mange av dem har, statistisk sett, enten ADHD, kronisk skravlesjuke eller dårlig oppdragelse?

En filmopplevelse er dessverre ikke bedre enn publikummet du deler den med, og en kinosal er som regel et human zoo.

Jørgen,  25.01.06 15:17

... and two by two, my human zoo.
They'll be running for to come
Running for to come out of the rain.

Anders,  25.01.06 15:39

Årø??? Det forklarer jo hvorfor min afrikanske brevvenn aldri kom på besøk.

Jørgen,  25.01.06 15:40

Afrikansk brevvenn? Du mener den afrikanske kona du bestilte på afro-wives.com?

Anders,  25.01.06 15:45

Nei, fordi hvorfor ville jeg hun til molde? Pluss, jeg sa "brev".

Jørgen,  25.01.06 15:49

Ja, "brev"-"venn".

Anders,  25.01.06 16:08

blæ.....jeg skriver alltid så mye feil. Best å skylde på tastaturet. Hmm..skulle det være en å eller en og der...? Best og skylde på tastaturet.

Tor,  25.01.06 16:27

Statistisk sett har nesten alle dårlig oppdragelse.

Hva er det egentlig som er så bra med kino? Stort lerret? Neppe. Greit nok at det er stort, men du sitter også meget langt unna, hvis du ikke vil pådra deg en nakkeskade. Det er ikke hvor stort det er, men hvor stor del av synsfeltet det fyller som er poenget. En laptop kan lett konkurrere med et lerret på dette punktet. Stolene? Hah! Selv de beste stolene i de nyeste salene kan ikke konkurrere med the comfort of your home. Lyden er som regel bedre på kino (hvis det ikke blir fuckup, slik det ble når Are og Johs så Phantom Menace på premieren), hvis du sitter fornuftig plassert i salen, men det forutsetter at de du ser filmen sammen med er stille nok til at du kan få med deg lyden.

Jørgen,  25.01.06 16:46

Stolene inne på Nova 11 er ganske fantastiske. De danker ut det meste av lenestoler jeg har testet.

Anders K.,  25.01.06 18:44

Phantom Menace var jo en fuckup i seg selv. Dessuten kan man ikke være naken og spise smult rett fra bollen på kino.

Tor,  25.01.06 20:38

Det å være naken og spise smult er kanskje noe av det jeg savner mest med å se film på kino.

Det er i allefall right up there med muligheten til å drikke god kaffe, muligheten til å ha et bord, og muligheten til å slippe å sitte ved siden av folk som roper til skuespillerne.

Anders K.,  25.01.06 21:14

Jeg skulle glatt ha ofret alle dem for den siste der.

Kjellove,  26.01.06 05:09

Þor, Þor, Þor; også DU, min sønn, skuffer meg grenseløst:

Stort lerret? Neppe. Greit nok at det er stort, men du sitter også meget langt unna, hvis du ikke vil pådra deg en nakkeskade. Det er ikke hvor stort det er, men hvor stor del av synsfeltet det fyller som er poenget.

Har du pådratt deg Downs? Jeg trodde du var fullt klar over hvor mye bedre bilde man får fra en filmrull projisert på lerret enn et hvilket som helst skjermbilde mellom 14 og 30 tommer. Snakk om å kaste perler for svin! I og med at filmer vises i forskjellige bredder (som vi har established) går det an å plassere seg deretter i salen.

Jeg har vært mye på kino i mitt liv og kjenner meg ikke igjen i disse gråtekonehistoriene om hvor ille publikum oppfører seg.

Med tanke på lyden er det ikke engang verd en diskusjon. For øvrig var det jeg som gjorde Are oppmerksom på hva som var problemet med lyden på The Phantom Menace-premieren. Det var DTS-platene som var feilfabrikert. «Jeg opplevde samme driten men var ikke lur nok til å gå,» som han skrev i en e-post.

Tor,  26.01.06 09:31

Okei da, jeg liker kino jeg også, og du får bedre bilde, bedre lyd og helt kurante stoler. Jeg ville bare tøffe meg litt foran Anders, ok?

Anders K.,  26.01.06 18:34

Bra, Tor. Det er viktig å være tøff, selv om man pådrar seg Downs. Men frem til det blir lov å ta med seg skytevåpen (med lyddemper, såklart) på kino, vet jeg at jeg blir mer sur enn glad av det. Dette er the inevitable pests, dvs at hvert kinobesøk vil inneholde minst to av dem:

• De som ler påtatt og høyt for hver punchline, for å vise (for hvem?) at de skjønner vitsene og/eller er «with it». Kanskje gjør de det for å føle at de får valuta for billettprisen, eller de er vant til å se bare Friends, og synes noe mangler.

• De som ikke vet forskjell på innestemme og utestemme, og skal «spå» hva som snart skjer, for å vise at de er «with it» eller glupe. Begge deler er helt feil.

• De som snakker til skuespillerne og/eller roper «NEEEI!» når noen dør, eller «OUCH!» når skuespillerne får et slag i balla. Dette er de samme som sitter foran deg og strekker neven i været når heltene charger mot fiendene.

• De som er tre meter høye og/eller har afro/hanekam/Don King-sveis og setter seg rett foran deg. Bare uflaks? Ja, men likevel ikke greit.

• De som venter med å åpne den knitrende godteriposen sin til den fengslende åpningsscenen har begynt.

• De som ikke en gang greier å slå av lyden på telefonen sin.

• De som trykker og skumper baki setet ditt.

• De som reiser seg opp og skal gå før den første linjen av rulleteksten er komplett (De begynte gjerne å kle på seg allerede mens det lykkelige paret klinte/døde/hoppet opp i lufta og ble til et stillbilde). De bruker også ofte å stille seg opp foran beina dine og vente utålmodig på at du også går din vei, selv om du vil se litt hvem som gjorde hva, eventuelt høre på musikken og tenke over den siste scenen i et par sekunder før du presser deg ut trappegangen.

I tillegg vil man for hvert tiende kinobesøk møte minst en av disse:

• De som hele tida (altså hele tida) skal ut og inn på dass eller noe. Man kan ikke forvente at de skjønner hvordan de ødelegger for alle andre på rekka, men det er utrolig at de fortsatt kommer tilbake og prøver å få med seg litt av filmen etter dobesøk nummer ti.

• De som smatter på grunn av eting eller klining. (Jeg er ikke konservativ: I det offentlige rom: greit. 30 cm unna øret mitt i et mørkt rom: Ikke greit.)

• De som søler papp-brusbegeret sitt utover skoene dine eller har lagt igjen smeltet sjokolade/tyggis/drit på setet ditt.

Og selv om det ikke er vanlig, har jeg opplevd disse:

• De som ikke bare svarer på telefonen og begynner å plapre, men faktisk ringer ut under filmen! (Love Actually, Bergen Kino, ca 2003)

• De som prøver å «underholde» salen ved å vitse og kommentere under filmen, slik George Costanza gjorde en gang. (Exorcisten, Molde Kino, ca 2000)

Å prøve å flykte fra hverdagens kjas og mas inni en fjøs, er ikke verdt nesten hundre kroner. Problemstillingen blir litt som den gamle «Hvorfor betale masse penger for å løfte ting på et helsestudio, når man kan få betalt for å løfte ting på en byggeplass?» Nemlig: Hvorfor betale masse penger for å høre på spetakkel når man kan tjene penger på å jobbe i en barnehage?

Den eneste komplette kinoopplevelsen jeg har hatt siden jeg ble stor nok til å være interessert i hendelsesforløpet i en film, var for øvrig en pressevisning av Mysterious Skin i 2005. Ikke fordi den var gratis, men fordi samtlige tjue andre i salen var enten han der Lerøen fra tv, eller andre veloppdragne filmfolk. Da jeg kom ut igjen, tok det faktisk litt tid før jeg skjønte hva som hadde skjedd.

Til mitt antiforsvar, men også som en indikator på hvordan jeg fungerer, kan det også nevnes at jeg ikke er særlig glad i å følge ordentlig med på en film med for eksempel masse åpne dører i rommet, eller folk som bare henger i nærheten. Det er meg og filmen, ikke alt mulig annet. Så: Bedre lyd: ja. Bedre bilde: ja. Sittefasilitetene: helt ok. Jeg klager ikke på dét. Men det hjelper ikke når man er ute av stand til å følge med. Det blir som en dritbra tusentommers flatskjerm-LCD-surround-HDTV med et blålys på toppen.

Du kan eventuelt si at jeg ikke liker folk.

Tor,  26.01.06 20:05

Jeg føler nesten at jeg har fått en sjelevenn her. Jeg heller liker ikke folk. Og jeg også liker å sitte ut rulleteksten. Vi er så like at vi nesten er samme person.

Fra tid til annen er det dessuten en liten godbit etter rulleteksten. På Star Wars: The Phantom Menace kunne du for eksempel høre Darth Vader Puste en gang helt til slutt. Og på The Lion, the Witch and the Wardrobe var det en sekvens helt på slutten der professoren forklarte Lucy at hun antagelig ville komme tilbake til Narnia en gang, men ikke gjennom klesskapet.

Anders,  26.01.06 20:12

Det var håpløst å se "exorcisten" på kino. Folk behandlet den som en komedie og ikke en grøsser/skummelfilm. Jeg skulle gjerne sett denne filmen helt alene på kino, slik at jeg kan leve meg mer inn i filmen og bli skremt. Og ikke høre folk le hvert femte minutt fordi de har vokst opp med møkkfilmer som "scream", "i know what u did last summer" eller "Urban Legend". Skulle ønske jeg levde på 50 eller 60-tallet så kunne jeg også ha blitt skremt av filmer som "De dødes tjern" og "psyco".

Damn u ignorant pesants!!

Anders K.,  26.01.06 21:20

Vi er nesten den samme, ja. Bortsett fra at jeg aldri ville ha frivillig laget en integral. Eller visst hva det var. Jeg ville heller ha skrevet «puste» med liten P. Men jeg tror kanskje likhetene likevel er større enn forskjellene. Hva med en «Vi hater folk-forening», som ikke tar imot medlemssøknader?

«De dødes tjern» er ganske skummel. Spesielt Henki Kolstad, han er skummel selv med en snakkende tøffel på seg.

Arne,  26.01.06 21:43

Jeg også hadde min kanskje verste filmopplevelse på kino da jeg så Exorcisten. Helt grusomt. Folk lo hånlig hele tiden. Hele tiden så utrolig bevisst over å skulle demonstrere for seg selv og andre at "denne filmen er ikke skummel i det hele tatt! Haha, de elendige effektene! Ble de skremt av denne på 70-tallet?"

Den nest verste filmopplevelsen min var da jeg var så dum og så One missed Call for et par år siden. Salen var proppfull av tenåringer som tok frem sine egne mobiltelefoner hele tiden, og ropte og skrek og lo av alt mulig. "Se bak deg då!!". Helvete. Det verste var at pappa faktisk var med også. Det var sikkert enda verre for ham.

En må forresten være fullstendig psyko for å le av alle punchlines i Friends!

Kjellove,  31.01.06 10:35

Herre, for noen gråtekjerringer! Det er vel ingen som liker folk mindre enn meg, men jeg liker fortfarende å gå på kino. Hva slags filmer er det dere oppsøker? Kun blockbustere?

Jeg tror ellers fedre har opplevd verre før (verre enn å ha skrikerunger som dere). På 40–50-tallet var det vanlig å hoie og heie under (barne)forestillingene.

For øvrig er det ingen film som heter Exorcisten. Det er enten The Exorcist eller Eksorsisten.

Anders K.,  31.01.06 13:40

Det dummeste jeg har gjort noen gang, var å se Ringenes herre I på premièren. Det var som å være midt i et sør-amerikansk karneval, og umulig å få med seg noe som helst av filmen.

Når jeg tenker meg om, skjedde det samme alle andre gangene jeg har vært på kino.

På 40-50-tallet var det også krig, rasjonering og mulighet for å ta loven i egne hender. Alt sammen er tegn på primitive samfunn.

Arne,  31.01.06 14:07

Haha! Er det sør-amerikansk karneval hver gang du går på kino? Kjipt å ha en syk karnevalgjeng hvis eneste oppgave er å ødelegge dine kinoopplevelsen :D

Anders K.,  31.01.06 15:13

Karneval, ja. Og parade. I hvert fall i forhold til hva det burde være for å oppnå minimumsytelse. Men kjipt? Det går greit fordi jeg ser film hjemme i stedet.

Jørgen,  31.01.06 16:01

Da jeg så Ringenes herre III hadde jeg lyst til å rope ut ting som "That's what I'm Tolkien about!" og "HYSJ!! Jeg prøver å tenke!" (det var en scene i filmen som var så stille og bildet var så rent og hvitt at alle i salen var musestille, så stille at man sikkert kunne ha hørt hjerterytmen til sidemannen).

Jeg kan tolerere at enkelte må ut for å gå på do under visningen. Som regel er salen så stor at du ikke legger merke til det uansett. Fjortenåringer som lager bråk i kinosalen unngår man best ved å gå på kino midt i uka og helst litt utpå kvelden. Hvis det mot formodning skulle være noen som sitter og snakker høylytt under visningen, hva med å gi de bråkebøttene det de fortjener? En ekte skyllebøtte. Alle andre i salen kommer til å takke deg for det, og ingen vil klandre deg.

Den eneste gangen jeg faktisk har fått en filmopplevelse ødelagt (og da mener jeg ødelagt ikke slik tøyse-ødelagt hvor det eneste som er skjer er at jeg blir vár det faktum at jeg sitter i en kinosal og faktisk ikke er en tilskuer i historien som vises) av ytre faktorer var da jeg så Kill Bill 2 på Nova 1 i Trondheim. De holdt på å bygge nye saler i etasjene over salen vi satt i, og tilfeldigsvis så var det en liten lekkasje rett over setene hvor jeg og Matteus satt. Anders slapp unna. Gjennom hele forestillingen drypte det vann på skulderen min *plisj* *plosj*. Det var sikkert noe sånt som én dråpe pr. 15-30 sekund. Etter forestillingen var halve genseren min våt på grunn av dette. Ja, vi fikk refundert billettene.

Det er greit å bli irritert dersom man gjentatte ganger får ødelagt filmopplevelsen, men makan til feinschmecker-nykker. Det blir litt som å si at det er kjipt på resturant fordi man ikke liker å se andre mennesker skuffe i seg lass på lass med kokt hummer.

Arne,  31.01.06 16:14

Men det hadde vel vært litt kjipt om det fantes en gjeng sør-amerikanere som ikke hadde noe annet å gjøre på enn å irritere akkurat deg! De hadde hengt utenfor hjemme ditt, og den følelsen en ofte får når det står noen litt unna og ler høyt og snakker et fremmed språk, at de snakker om deg, var helt sann!

Jørgen,  31.01.06 17:52

Jeg har hatt sør-europere som har stått og kauket utenfor rommet mitt hver dag i helgene i flere år, så det er ikke noe nytt.

Anders K.,  31.01.06 18:02

Det er mer som å lese en bok på bussen mens han på setet bak deg snakker høyt i mobiltelefonen, egentlig. Men ok, kanskje er dere mindre bitre enn meg. Jeg synes i alle fall de fleste ikke kan å oppføre seg.

Jørgen,  31.01.06 18:12

Det er nok mange som ikke kan å oppføre seg. Det har jeg flere gode eksempel på.

Når det gjelder bok på bussen så kan man ikke forvente å få lese i fred og ro på bussen. Tror de aller fleste vil se en film på kino fremfor å lese bok på bussen.

Anders K.,  01.02.06 09:21

Ja, det dreier seg egentlig om hva man bør kunne forvente og hva man ikke bør kunne forvente. Dessverre flyter de iblant over i hverandre.

La meg i den anledning sitere to amerikanere som satt bak meg og Kjell på bussen i desember:


– Hey, you stink!

– No, you stink!

– Sniff sniff.

– Sniff sniff.

– Yeah!
Category
Miscellaneous
Tags
Views
4049