Nokk en trist måte å unngå kopilovgivning på. I stedet for å arbeide med problemet, som er 100år gamle definisjoner på åndsverk og copyright regler, velger folk å benytte seg av smutthull i lovene, noe som selvfølgelig ikke hjelper.

Du sitter dessverre neppe noe bedre i det om du bruker eDonkey. For omtrent et års tid siden var det faktisk eDonkey RIAA virkelig gikk løs på, og det virker som eDonkey sammen med bittorrent har blitt satsningsområdet for antipiratgutta - eDonkey-sjefen er ikke optimistisk. I praksis er funksjonaliteten også ganske lik - du har muligheten til å laste ned fra flere andre samtidig, men med eDonkey har du muligens muligheten til å nekte å dele noe overhodet, mens bittorrent tvinger deg til å dele hvis du vil oppnå gode nedlastningshastigheter.

Jeg har testet eDonkey, og det er ikke så dumt, men jeg fikk det ikke til å yte like bra som bittorrent. Det er selvfølgelig sjarmerende å ikke være avhengig av å finne et nettsted som lister opp torrents (en fil som forteller bittorrent-programmet hvor den skal kikke for å få vite hvilke datamaskiner som har det du vil ha tak i).

Er dette egentlig et smutthull? Etter min oppfatning dreier det seg mer om en juridisk gråsone, som fort blir klaret opp når den første nordmannen dømmes for å ha delt noe over bittorrent. Prinsipielt er det jo åpenbart at det ikke er noe "bedre" å dele noe over bittorrent sammenlignet med f.eks. Kazaa, der man måtte ha hele filen selv for å kunne dele den ut til andre. Med bittorrent har man kanskje ikke gitt ut mer enn 65% av spillfilmen til noen - men det er jo ikke noen juridisk redningsvest.

Jeg leste litt om denne Hong Kong-saken tidligere i dag, og det er verdt å merke seg at mannen som ble dømt var en opprinnelig "seeder" - det vil si at han tok initiativet til å dele ut filen til andre.

Bittorrent fungerer slik at man er avhengig av at noen starter en seed og deler ut data fra sin egen maskin. Etterhvert som andre laster ned fra denne opprinnelige kilden blir de også i stadig større grad seedere. Eksempelvis kan jeg, når jeg sitter på 70% av en film, dele ut fragmenter av disse 70% som andre ikke har fått tak i enda.

Aktor i denne saken hadde, om jeg husker rett, vektlagt at denne karen var den som la opp seeden i utgangspunktet. Dermed kan man kanskje forvente seg lavere straff om man "bare" laster ned til seg selv og dermed (på grunn av bittorrent-arkitekturen) "slumper" til å laste opp til andre. (Med bittorrent får du generelt sett bedre nedlastningshastighet selv hvis du er gavmild ovenfor andre.) Det blir spennende å se den første saken av denne sorten her i landet.

Som et PS kan jeg nevne at det fins systemer under utvikling som går inn for å være 100% sikret i den forstand at det er veldig vanskelig å finne ut hvem som er med og deler innhold. Man kan i alle fall i nærmeste fremtid forvente seg at dette medfører korresponderende svekkelse av brukervennlighet og hastighet - så kanskje det er det like greit å stikke på Platekompaniet og betale 59,50. Så får man heller vente et par år med å se for eksempel Fantastic Four. ;)

Aye, du har selvfølgelig rett, gråsone er uttrykket. Poenget var at nedlasting av beskyttet materiell er i dag ulovlig, og før eller siden kommer gråsonene til å bli tettet, siden det er hensikten med loven og ikke lovteksten som er viktig. Kan legge til at Bittorrent og slike program forsøker å "gjemme" seg bak loven om at deler av åndsverk kan publiseres.

Hm, dobbel straff, både bot og offentliggjøring av at personen lastet ned Miss Congeniality.

What? Har de vedtatt nytt lovverk nå nylig? Det har iallefall så langt ikke vært ulovelig å laste NED video og musikk (gjelder ikke programvare), så lenge man ikke laster OPP til mennesker utenfor din vennskapskrets.

Det er forbudt å tilegne(benytte) seg av åndsverk uten innehavers uttrykkelig samtykke.

Det er ikke sant. Du kan for eksempel låne en film av en kompis uten å ringe filmselskapet, eller en bok uten å ringe forfatteren.

hva med et maleri da?? Kan man låne det av en kompis eller bør man laste det ned fra nettet?

Jon Are: Etter litt slurvete etterforskning ser det ut som den nye åndsverksloven legger sperrer for dette:

"*Adgangen til å kopiere til privat bruk gjelder ikke hvis man er klar over at man kopierer fra en ulovlig kilde, for eksempel der man vet at materiale er ulovlig lagt ut på fildelingsnettverk uten rettighetshavers samtykke. Dermed blir i praksis det meste av fildeling forbudt."

(Aftenposten, Dagbladet, saksbehandlingsside hos Stortinget).

Bemerkelsesverdig vrient å klare å lese utfra det der hva som egentlig har endret seg (nå snakker jeg om greiene på stortinget.no). Nå er det jo åpenbart at det å kopiere stæsj over DC++ og bittorrent ikke kan sidestilles med alminnelig privat bruk, så jeg regner med at Aftenpostens analyse stemmer (selv om det gjaldt utkastet og ikke den vedtatte teksten, som jeg er usikker på om hvorvidt ble endret i det henseende).

Du kan låne bort en åndsverk loivlig, så lenge kun en person kan benytte dette, som for eksempel se en film, dette er lov fordi du som
eier har kjøpt tilgang på en privatlisens, og dette gir deg som forbruker noen rettigheter. Heldigvis regulerer norsklov hva disse er, det er for eksempel forbudt å ha en lisensavtale (sånn ting som står bak på DVDen eller den skjermdingsen du aldri har lest på PCen) som fraskriver deg disse rettighetene(eller alt jordisk gods for den saks skyld) Tror den såkalte MP3-loven gikk ut på reguleringer av disse.