Jeg tror det var en eller annen forsvarer i NOKAS-saken, som sa han var redd for at det ikke kom til å bli en rettferdig rettsak, ettersom alle i Norge "visste" hvem som var skyldige allerede. I forhold til forsvarerne til Saddam hadde han liten grunn til bekymring. De skriker nemlig også opp om at rettsaken vanskelig kan bli rettferdig, fordi blant annet presidenten i Irak, jalal Talabani, har sagt at Saddam bør henrettes 20 ganger om dagen for Anfal-massakren alene.

Jeg har vanskelig for å se at det har noe for seg å klage på dette. Når det er snakk om en mann som har vært diktator og styrt uten silkehansker i årevis er det umulig å se for seg at han kan dømmes av noen som ikke allerede vet at han er skyldig som en rev i hønsehuset, med mindre man graver opp en jury bestående av folk som har bodd i huler siden 50-tallet og medlemmer av stammesamfunn uten kontakt med omverdenen.

Slik sett kan rettsaken aldri bli rettferdig i vanlig forstand, men det burde da heller ikke være nødvendig. Det er vel rimelig sikkert at han vil bli funnet skyldig i å ha vært ansvarlig for tusenvis av drap og mye annet snusk. Spørsmålene er hva man skal gjøre med mannen, og om han egentlig burde bli dømt av Irakere, eller av den Internasjonale Straffedomstolen i Den Haag eller lignende. Angående hva som skal skje med ham later det til å være passe sannsynlig at han blir dømt til døden. Paul Bremer III avskaffet dødsstraff i Irak da han var midlertidig leder, men Ayad Allawi, den USA-utnevnte midlertidige statsministeren, gjeninførte den, muligens i anledning rettsaken mot Saddam. Så kan man jo diskutere opp og ned om det er riktig å henrette mannen eller ikke.

Tradisjonelt sett er det tre faktorer som spiller inn når man skal utmåle straff. Det første er for å beskytte samfunnet ved å fjerne farlige individer. Dette er jo et utmerket argument for å dele ut livstidsdommer og dødstraffer til seriemordere, seksualforbrytere og spammere, men det funker ikke så bra på Saddam, ettersom han neppe vil kunne slå seg opp som diktator igjen hvis han slipper ut. Det andre man tenker på er det almennpreventive effekten, det vil si at straffen må være av en slik karakter at andre vil se at det ikke lønner seg å bli tatt for diktering (diktatorering?). Dette er igjen et utmerket argument for å henrette spammere, men det funker ikke så bra i dette tilfellet, ettersom et langt mer sannsynlig scenario for en diktator er at han blir drept i et kupp eller av opprørere eller noe slikt, gjerne på ubehagelig vis. Det er dessuten ikke et allment problem at folk går hen og blir diktatorer.

Da står vi igjen med det tredje elementet, som er den generelle rettferdighetsfølelsen, og går man etter den burde man nok henrette Saddam 20 ganger om dagen. Alternativet til dødstraff er nok livstid i fengsel, formodentlig i en ganske kurant celle, som kanskje vil føles urettferdig for bøttevis av Irakere som har mistet en eller anne under Saddam, og som lever i kummerlige forhold.

Dette bringer oss til det andre poenget, som er om mannen egentlig bør dømmes av irakere. På den ene siden er det nok en sterk følelse i Irak av at man bør ta seg av denne manne selv, siden han stort sett var et nasjonalt problem, men på den andre siden kan nettopp denne holdningen være problematisk i forhold til dette med rettferdig rettsak, ettersom alle i Irak vet at det er en slem mann vi snakker om her. Alternativet ville være å dømme ham i en eller annen FN-domstol, for eksempel den for krigsforbrytere. Da ville han sikkert bli dømt til 25 år, som sikkert holder, han er jo ingen ung mann lengre, men Irak har ikke annerkjent noen FN-domstol så vidt jeg vet, og de måtte vel uansett velge å utlevere ham dit, som ikke kommer til å skje.

Et par andre ting som er verdt å merke seg er at Saddams forsvarere hevder at hele rettsaken er et teater satt i gang av USA, delvis fordi den holdes i et høysikkerhetsområdet som USA har finansiert med 138 millioner dollar, og som er i samme område som den amrikanske ambassaden, og det amerkanske kontoret for oppgraving av snusk mot Saddam. Dette er imdlertid bare bull slik jeg ser det, ettersom det ikke er noe tvil om skyldspørsmålet.

Det er også festlig å legge merke til at når amerikanske aviser lister opp folk Saddam er ansvarlig for å ha drept avslutter de med at dette ikke engang inkluderer folkene som døde i krigene han har startet. Og det er jammen gunstig for USA, for om man skulle begynne å anvende Texas-straffer på presidenter som indirekte er ansvarlig for drap via kriger de starter ville ikke USA hatt mange igjen.

-Tor Nordam