Most recent comments
Moldejazz 2018
Camilla, 5 months, 4 weeks
Romjulen 2018
Camilla, 1 year
Liveblogg nyttårsaften 2017
Tor, 2 years
Jogging og blogging
Are, 3 years
Liveblogg nyttårsaften 2016
Are, 3 years
Reading in dark times
Are, 3 years, 2 months
Moldejazz 2016
Camilla, 3 years, 5 months
Dørskilt
Karoline, 3 years, 6 months
Melody Gardot
Camilla, 6 months, 1 week
Den årlige påske-kommentaren
Tor, 9 months, 2 weeks
50 book challenge
Camilla, 3 weeks, 3 days
Ten years ago
Med en tønne salt
Tor
Controls
Register

Atomkraftverk

Som tittelen antyder så handler dette innlegget om atomkraftverk. Dette fordi Tor skrev noe som forskjellig kraft her en dag, og jeg ble litt oppgitt. Trodde bedre om Tor, men har nå tenkt å belære han litt om dette. Jeg kunne selvsagt skrevet det som en kommentar men følte at emnet var for viktig til å bare gjøre dette.

Grunnen til at jeg har tenkt litt på dette skyldes kanskje at jeg er ganske nærme et akkurat nå her på Kjeller. Det bekymrer meg litt, kunne ønsket å slippe slike irasjonelle impulser, men er nok litt påvirket av norske medier. Heldigvis har jeg evnen til å tenke rasjonelt og litt kynisk. Hvorfor kynisk? Vel det vil man kanskje forså om man gidder å lese hele artikkelen.

Jeg er overveldende for atomkraftverk, og det med en eneste gang. Mange snakker ting som " vi må sate på enøk og vindmølleparker, så lenge de ikke ser stygge ut, og mer penger til kollektivtranport" Vel vi må slutte med fjaseriet og innse at dette er for dårlig! Situasjonen er som alle burde visst meget stor sannsynlighet for at skadene vi mennekser har påført klimaet med vår CO2 forurensing ikke lar seg rette på. Om ikke noe drastisk skjer er vi i fare for å true store deler av menneksets sivilisasjon.

Fornybar energi er selvsagt best, men situasjonen er den at vi må gjøre noe nå! Og da hjelper det ikke å vente til fornybar energi virkelig er et alternativ. Når det er blitt det kan vi legge ned alle atomkraftverkene selvsagt.

Vi bør altså bytte ut alle våre kullkraftverk med atomkraftverk omgående.

Er atomkraftverk farlige? Helt sikkert ikke. Men la oss si de er farlige? Og den voldsomme satsingen som jeg ønsker skaper la oss si 3-5 nye tjernobyl ulykker. Vel jeg sier bare; hva så? Det har vi råd til. Det er tross alt hele menneskets sivilisajon som vi skal forsvare. Skadene naturene vil påføre oss i den neste 50 årene blir helt sikkert mye større allikevel.

Og avfall? Ja det er et kjempeproblem. Men jeg vil heller ofre noen prosent av verdens mest ubrukelige områder, framfor å ofre verdens mest fruktbare landområder med oversvømmelse.

Hvorfor er atomkratverkene blitt sikre? Selvsagt grunnet all forskningen på dem, sånn som på Halden. Her på Kjeller tror jeg dem bare bruker strålingen til sykehusting og krydder. Alt utenlandsk krydder bestråles visstnok.

Ellers kan jeg nevne at her en dag hørte jeg i kantinen at den edle virksomheten på atomkraftverket her på Kjeller har krevd to liv, en forsker og en vaskehjelp.

Comments

Camilla,  06.07.05 13:48

Mer detaljer om forskeren og vaskehjelpen, takk.
Jeg må tilstå at jeg ble litt bekymret for karrien på kjøkkenet mitt nå, men jeg antar at det er en irrasjonell impuls.
Problemet med atomkraftverk er nettopp avfallet. Det er lite sannsynlig at det vil bli noe nytt tsjernobyl i den vestlige verden, men avfallet er et stort problem. og når land i eu sammen med usa begynner å snakke om at det er da helt trygt å plassere en del av det i vanlige bruksting så lenge det ikke går over en viss grense... vel.
problemet er at det avfallet kommer til å være her VELDIG lenge hvis vi først lager det. lengre enn den overskuelige fremtid. det virker litt korttenkt å løse et problem ved å lage et nytt.

Are,  07.07.05 13:01

Enig med artikkelforfatter... problemet er at det ikke er realistisk å forvente at folk skal klare å faktisk redusere forbruket sitt - det går jo helt motsatt vei, folk øker det.

Matteus,  07.07.05 14:46

Lenge siden jeg har vært innomh er nå, men med et emne som Kristians, så må jeg bare henge meg på debatten.

Helt enig med Kristian i det han sier. Når det gjelder avfallshåndteringen så sier jeg som Hans Blix (omtrent, ikke direkte sitat): Jeg er mer bekymret for hva klimagasutslipp kan gjøre om 50 år enn hva litt plutonium kan gjøre om 50 000 år. Tror dette i hovedsak er et psykologisk problem.

Før jeg blir anklaget for å være kortsiktig så vil jeg i tillegg nevne at forsøk med det radioaktive stoffet technetium 99 (driten fra Sellafield) har vist at det kan omdannes til technetium 100, slik at levetiden reduseres fra tusentalls år til størrelssorden sekunder. Dette er ikke kommersielt brukbart nå, men kan fort bli det i fremtiden. Jeg forestiller meg (med min naivetro på teknologisk fremskritt) at lignende metoder kan pønskes ut for annet radioaktivt avfall, særlig hvis det blir mer av det slik at behovet blir mer pressende.

Et annet poeng når det gjelder levetid av radioaktive isotoper er at kort levetid betyr mye stråling over en kort periode. Dette er også noe som burde betraktes når man med avsky omtaler isotoper som er radioaktive i tusentalls år.

Dette ble litt langt, men hovedpoenget mitt er at jeg tror at avfallshåndteringen kan løses bedre for radioaktivt avfall enn for klimagasser i atmosfæren. Hva en slik overgang kan gjøre medverdensøkonomien er jeg mer bekymret for, og hvis noen med peiling på økonomi vet noe om det så vil jeg gjerne vite.

Torgar,  07.07.05 20:23

Helt enig med Matteus, det er mye mindre avfall fra et atomkraftverk som må håndteres. Hvordan dette problemet løses er selvfølgelig viktig for bruken av atomkraft.

Det jeg synest er et problem, er all denne jattinga om alternative energi kilder, når disse i realiteten ikke eksisterer, dette hindrer viktig forskning og økonomisk satsning på reelle løsninger(les:atomkraft).
Category
Miscellaneous
Tags
Views
3590
Google hits
4
Last google search
atomkraftverket på kjeller