Most recent comments
Liveblogg nyttårsaften 2017
Tor, 3 weeks, 1 day
Jogging og blogging
Are, 1 year
Liveblogg nyttårsaften 2016
Are, 1 year
Reading in dark times
Are, 1 year, 2 months
Moldejazz 2016
Camilla, 1 year, 5 months
Dørskilt
Karoline, 1 year, 6 months
Halifax
Tor, 1 year, 7 months
Sony Smartwatch 3 review
Tor, 1 year, 7 months
Numerikk, takk
Tor, 1 year, 7 months
Topp tur
Camilla, 1 year, 10 months
50 book challenge
Camilla, 3 weeks
Controls
Register

Some like it hot

Så stripen til Tor å ble inspirert til og prøve meg på en selv, men sant skal sies dette er ikke mitt beste arbeid. Uansett følg denne her

Comments

Tor,  23.05.05 21:17

Et hett tips for å få ned filstørrelsen kan være å ikke lagre som 24bits bmp når du sikkert hadde greid deg utmerket godt med en gif eller en 8bits bmp eller noe slikt. Tenk på stakkers Are, som må betale i overkant av 20 dollar for å laste ned tegningen din.

Men jeg synes den var fin og gøy, og vi gjerne at du legger opp noe av ditt beste arbeid. Jeg har jo sett ting du har tegnet før, og synes å huske at det finnes mye bra.

Anders,  23.05.05 22:33

M'kay, skal huske dette, men denne gangen var det vel bare en test.
Are,  24.05.05 00:04

JPG er veien å gå hvis man er i tvil. Tor kom meg i forkjøpet. Død over internettkvoter.

Kjellove,  25.05.05 18:55

Hva er galt med PNG?

Jørgen,  25.05.05 20:40

Enig med Kjelling.

PNG

Are,  25.05.05 22:31

PNG er supre saker, men du er ikke i tvil om ting hvis du velger PNG. Dessuten er det noe begrenset støtte for PNG i eldre nettlesere, så hvis det er et poeng å være godvenn med gammel programvare er JPG et bedre valg. Derfor er JPG veldig seift, men på lang sikt burde vi alle bruke PNG mye mer. Husker ikke i farta hvorvidt PNG er like bra som JPG på bilde(foto)kompresjon, men det er ikke katastrofalt mye dårligere i alle fall - så vidt jeg vet.
Noen som har testa?

Tor,  25.05.05 23:32

I dette tilfellet, med et bilde som kun har 12 farger, vil vel gif være best? Bedre enn jpg i allefall, for da får man jo disse fordømte artefaktene. Jeg tar en test, ved å åpne bildet i photoshop, og lagre som forskjellige ting:

gif - 20,2 kb, ingen kvalitetsforringelse
png - 38,2 kb, ingen kvalitetsforringelse
jpg - 71,5 kb, artefakter i hytt & gevær (på kvalitet 0)

Altså er svaret at for bilder med mindre enn 256 farger er gif tingen, for bilder med mer er png eller jpg tingen, bortsett fra om man skal drive med etterbehandlig, da er tiff og forskjellige varianter av raw tingen.

GIF

Are,  26.05.05 03:04

GIF komprimerer best, men det går helt sikkert an å få PNG til å komprimere tilsvarende. Problemet med GIF er jo disse patentgreiene som Compuserve maser om med jevne mellomrom. Usikker på om det har dødd ned nå - men i alle tilfeller er GIF et format som de eier (tror patentet går ut om noen år) mens PNG er åpent, og ment som en erstatning for GIF. Og så kommer igjen dette problemet med bakoverkompatabilitet - som gjør at man gjerne bruker GIF likevel :p

Siden jeg aldri lastet bildet visste jeg ikke at det var 12 farger ;)

Jørgen,  26.05.05 09:55

PNG komprimerer mye bedre enn hva JPG noen sinne kan drømme om å gjøre. Uten tvil.

Jørgen,  26.05.05 10:07

Bildet kan forøvrig lastet som PNG her, eller om du heller vil ha bedriten JPG-kvalitet, så kan du laste det her.

Anders,  26.05.05 14:41

Så koselig at dere diskuterer bildefilen og ikke bildet.

Jørgen,  30.01.11 00:23

Nå er vel tegningens budskap sunket ordentlig inn hos samtlige, slik at det er duket for diskusjon. Ja?
Category
Miscellaneous
Tags
Views
3144
Google hits
1
Last google search
kjelling kompresjon