Filibustersaken nærmer seg en avslutning. Bush har lagt mer press på senatet, ved å be om "up-or-down votes" over to omstridte dommernominasjoner, som er stridens opprinnelige eple. Hvis man ikke blir enige om et kompromiss ser det ut til at Majority Leader Bill Frist vil forsøke å avskaffe filibuster som en måte å blokkere dommernominasjoner. Jeg siterer gangen i det fra Wahington Post

It probably would go like this: At some point in the debate over a judge, Majority Leader Frist (or his designee) would seek a ruling from the chair that further debate is pointless and therefore out of order. The presiding officer (a Republican) would rule in Frist's favor. Democrats would appeal the chair's ruling. A Republican would immediately move to "table" (or kill) the Democrats' appeal. A tabling motion is not debatable. That's the key. Therefore a simple majority vote -- with VP Cheney breaking a 50-50 tie if needed-- would uphold the chair's ruling. From that point on, a new "precedent" would be in place effectively banning filibusters of appellate court nominees.

Begge partier ønsker å unngå dette. Demokratene ønsker det fordi det er sannsynlig at en eller to medlemmer av høyesterett parkerer tøflene i nær fremtid, og de ønsker å kunne hindre Bush i å fylle benken med neo-konservative galninger, som kan bidra til å svinge USA mot høyre i mange år fremover. Republikanerene ønsker å unngå dette fordi det vil svekke "checks and balances"-systemet, som vil ta seg dårlig ut. Arlen Specter, republikansk senator fra Pennsylvania sa endring av filibusterregelen kunne "do substantial damage to the institution." Men det er åpenbart at lederne blant republikanerne ser dette som en mindre ulempe, siden de er villige til å ta i bruk "the nuclear option".

Bill Frist har forøvrig lovet at han vil begrense presedensendringen til dommernominasjoner, og ikke utvide den til annen lovgivning. Demokratene sier de ikke har noen garanti for at fremtidige Majority Leaders fra republikanerne vil holde seg til dette.

Et av kompromissene man har forsøkt å bli enige om er at seks senatorer fra republikanerne vil motsette seg regelendringen, mot at seks senatorer fra demokratene vil være med på å stoppe eventuelle filibustere på vanlig måte, untatt i ekstreme tilfeller. Hvis seks republikanere stemmer mot forslaget vil det ikke gå gjennom, og hvis seks demokrater er med kan republikanerne få et flertall på 60 mot 40, som er nok til å stoppe en filibuster etter dagens regel. Problemet er naturligvis hva som ligger i begrepet ekstreme tilfeller, og det virker usannsynlig at man blir enige om noe slikt.

Og mens alt dette pågår gir den jevne amerikaner hardt blanke. De har en følelse av at dette dreier seg om tøysete interne maktkamper, og at senatet ikke bryr seg om saker som er viktige for dem. Jeg siterer fra New York Times:

"I think the American people don't concern themselves much with Senate procedure, they are busy with their own lives," said former Senator Peter G. Fitzgerald, an Illinois Republican who appeared at the Capitol Friday with other retired Republican senators to show support for ending the filibusters. "They think more about gas prices."

Hvordan skal det gå? Dette blir spennende. Får republikanerne gjennom sin regelendring, og dermed et sesongkort på dommernomiasjoner, eller finner noen på noe lurt? Følg med på CNN på tirsdag.

Videre lesing:
Om høyesterett i USA på wikipedia
Om Chief Justice William Rehnquist på wikipeida
Om Janice Brown, kontroversiell dommer, på wikipedia

-Tor Nordam