Jeg har gått og irritert meg i det siste (man bør jo ha en hobby), og en av de tingene jeg har irritert meg over er de spekulative overskriftene på nettsidene til våre nyhetsformidlere. Jeg er ikke sikker på om dette har økt i frekvens eller om det bare er enda en av disse tingene som blir mer irriterende når man begynner å legge merke til dem; men jeg har i alle fall kommet over urovekkende mange av dem i det siste. Tor har jo tidligere nevnt Dresden i ruiner, som tar deg til en bildeserie fra krigen, men jeg har inntrykk av at det har økt i frekvens ettersom enkelte (kanskje spesielt NRK) har gått bort fra forklarende tekst under overskriftene. Man har derfor gjerne kun overskrift og bilde å gå på når man skal vurdere om noe er verd å lese.

Den første jeg la merke til i går var NRKs



Jeg stoppet opp fordi jeg syntes det var en merkelig formulering. Jeg har aldri tenkt på metonymi som noe man er ``utsatt for'', og det å i det hele tatt ha det blant nyheter slo meg som virkelig merkverdig. Jeg begynte derfor å tenke (irritasjoner begynner gjerne på den måten) på hvilke grunner man kunne ha for denne formuleringen. Det jeg kom frem til er at man satser på at en stor andel av leserne ikke vet hva metonymi er, og at de derfor vil anta at det er noe skrekkelig noe siden det har blitt gjort mot Det hvite hus.

Man bruker ``utsatt for'' i forbindelse med angrep av diverse slag: avlytting, hacking eller bomber. Ikke generelt enkle retoriske virkemidler.

For ordens skyld: metonymi er et språklig grep hvor man bruker et ord som er nært knyttet til det man egentlig mener (for eksempel "ta et glass", "å lese Ibsen"). Artikkelen handler om hvordan man sier "Det hvite hus uttaler" når man mener at den amerikanske presidenten eller noen som jobber for ham offisielt har sagt noe. Det er en helt kurant artikkel om et interessant språklig trekk; men forsiden har ingen indikasjoner på hva det vil handle om hvis man ikke allerede vet det den har å si.

Jeg ville kanskje latt det være med det hvis jeg ikke like ved siden av hadde sett følgende:



Her er det mulig det er meg det er noe feil med, men min første tanke var at den amerikanske presidenten tvilte på at månelandingen hadde funnet sted, og at nye historiske dokumenter hadde avslørt at han faktisk føyet seg til rekken av konspirasjonsteoretikere. Det ville jo faktisk være litt av en nyhet.

Artikkelen handler kun om Kennedys usikkerhet med hensyn til om det var verd pengene å dra til månen.

Jeg tror grunnen til at jeg tolker det på denne måten er bruken av ordet "tvil" fremfor "usikker" eller lignende. Når jeg tolker det som en bevisst manipulering av lesere er det selvsagt kun på bakgrunn av at det manipulerte meg. Men siden det sto ved siden av historien om Det hvite hus følte jeg at nok fikk være nok.

Jeg syntes imidlertid to artikler var et litt tynt grunnlag, så jeg gikk på leting etter andre syndere. Jeg antok at Dagbladet kom til å være et fruktbart felt, men det første jeg så da jeg kom dit var dette kjempestore pikselerte bildet:



Og da mistet jeg troen på menneskeheten og tenkte at hvis det var slik det skulle være kunne jeg klare meg med bøker.