Most recent comments
Liveblogg nyttårsaften 2017
Tor, 11 months, 2 weeks
Jogging og blogging
Are, 1 year, 11 months
Liveblogg nyttårsaften 2016
Are, 1 year, 11 months
Reading in dark times
Are, 2 years, 1 month
Moldejazz 2016
Camilla, 2 years, 4 months
Dørskilt
Karoline, 2 years, 5 months
Halifax
Tor, 2 years, 5 months
Sony Smartwatch 3 review
Tor, 2 years, 6 months
Numerikk, takk
Tor, 2 years, 6 months
Topp tur
Camilla, 2 years, 8 months
50 book challenge
Camilla, 11 months, 2 weeks
Controls
Register

Kjære Erna Solberg

Altså. Du sier i et valgkamputspill at ingen skal behøve å dø på grunn av dårlige veier i Norge. Spesifikt (i følge Dagbladet):

-Vår fokus er å få bedre vei. Holdningsskapende arbeid er en del av pakka, men å forbedre veiene er viktigere. Vi vil ha null drepte på grunn av dårlig vei.

Bare for å klargjøre:

Hvis du kjører intedanende bortover, og så kollapser veien og du faller i døden, da har du dødd på grunn av dårlige veier.

Hvis du kjører i hundre og helvete gjennom en tunnel, mister kontrollen og dundrer i veggen, da har du dødd fordi du er en idiot.

Hvis du kjører fredelig avgårde, og så blir du most av noen som prøver seg på en tvilsom forbikjøring, da har du dødd fordi noen andre er en idiot.

Ok?

-Tor Nordam

Comments

Camilla,  30.07.09 18:35

Altså, rassikring og denslags er jo vel og bra. Og det bør man vel bruke penger på. Men det høres virkelig veldig rart ut når hun later til å tro at frontkollisjoner er et resultat av dårlig vei, ja. Jeg skjønner at det bidrar i enkelte ekstreme situasjoner (det hender jeg sitter med hjertet i halsen i enkelte svinger), men det er selvsagt en klassisk overforenkling.

Kristian,  30.07.09 21:09

Om man skal spare liv på veier så er vel det best å gjöre middels vei om til bedre vei, eller ennå bedre motorvei.

Men bortsett fra kjernen kan ha noe med sannheten å gjöre, så tenker jeg bare på kona til presten i simpsons, som hysterisk roper "but what about the children", for slik å umuliggjöre en debatt. Det Erna gjör er nesten en variant av hitling.

Tor,  30.07.09 21:54

Eller hva med å hive opp noe ordentlig dobbeltspor, så vi kan få færre biler og lastebiler på veiene?

Skybert,  31.07.09 00:20

bah. dere tolker henne ikke riktig. (jeg nekter å være ening med henne, forresten, mest fordi hun ser ut som ei sprengt pølse).

Camilla,  31.07.09 00:26

Vi tolker henne riktig, det er bare det at hun later til å tro at ting står bedre hvis man setter dem på spissen. Og det er ikke holdbart.

Anders K.,  31.07.09 11:54

Da vår nåværende regjering var helt fersk, hadde VG - som en del av sin evighetsserie om "dødsveiene i dumme Norge" - spørreundersøkelsen "Har politikerne skylda for dødsfallene på de dårlige veiene i Norge?" 80% av VGs lesere mente at ja, det hadde de, politikerne bør våkne opp etc, og det rettferdiggjorde et oppslag med passfoto av 200 folk som har dødd i trafikken i Norge siden 1980, og Jens Stoltenberg som ser litt stressa ut. DRIT! Det hjalp ikke at de la til et helt urelatert helsides "stemnings"-bilde av en semitrailer og en skolebuss som sliter seg forbi hverandre over den trange enfelts Skodje-brua fra 1922, mens den toppmoderne nye Skodje-brua fra 2004 like ved siden av (vedtatt av Stoltenberg I-regjeringen i 2001), ikke var nevnt med ett ord.

Sverre,  31.07.09 12:15

De som så denne saken på tv så kanskje at en del av greia var at Torbjørn Røe Isaksen satt i en sånn krasjestol som viser deg hvordan det føles å krasje i 10 km/t. Dagsrevyen krøsskleppa, på uvant frekt vis til Dagsrevyen å være, Røe Isaksen med Kjell Opseth, som gjorde akkurat det samme for 12 år siden.

Jon Are,  02.08.09 01:48

Jeg skjønner ikke dette innlegget. Veier uten fysisk skille mellom kjøreretningene koster liv ved at konsekvensene ved førerfeil, som ikke nødvendigvis betyr idiotkjøring, unødvendig blir fatale møteulykker. Høyre mener åpenbart at det vil lønne seg samfunnsøkonomisk å investere i fysiske sikringstiltak. Om du mener noe annet må du gjerne argumentere for det, men å flåse om at trafikkskadde bare kan skylde seg selv, blir bare tåpelig og respektløst.

Are,  02.08.09 11:40

Det jeg reagerer på er formuleringene; at "ingen skal dø på grunn av dårlige veier", og dette skal man sikre med "bedre veistandard og flere midtskiller".

Man skal vel ikke lage midtskiller langs alle veier i hele Norge? Veistandarden kan være hur bra som helst uten at det hjelper en døyt hvis det kommer en i 200 km/t og frontkolliderer med deg. Hvis du da dør, var det fordi det manglet midtskille? Er det da "dårlig vei"?

Fine intensjoner (vinn valget, trygg veiene), litt skrale formuleringer; et klassisk valgkamputspill. Det er jo interessant at Høyre vil bruke 31 mrd mer på vei enn sittende regjering. Hadde vært morro å vite hvor de pengene skal komme fra, men det er nå engang ikke god valgkamp for noen partier å peke på hva de prioriterer ned når de legger frem nye forslag....

Bruce synger "I wanna die with you Wendy on the streets tonight" (Born to Run) på Spotify her akkurat nå ;)

Jon Are,  02.08.09 11:59

Er spissformuleringer under en valgkamp virkelig noe det er verdt å la seg rive med av? Om man skal diskutere noe, er det ikke bedre å ta for seg sakene, framfor å dumme seg ned på medienivå? Eller diskutere medienivået direkte?

Det er selvsagt ingen som forventer eller reelt ønsker midtdelere på samtlige veier i Norge, og det utdeles kun Erasmus Montanus-poeng for å "bevise" at det hadde vært en dårlig deal.

Tor,  02.08.09 12:19

Ok, idioti er ikke nødvendigvis involvert hver gang noen blir drept i en ulykke, skjønt jeg mistenker at andelen idiotiforårsakede ulykker er betydelig. Men hvis du har blitt drept på grunn av en menneskelig feil har du blitt drept på grunn av en menneskelig feil, ikke på grunn av veien. Så kan man eventuelt si at man ønsker å bygge veiene slik at man forsøker å minimere konsekvensene av menneskelige feil, men det er noe annet enn å plassere ansvaret på veien, den mest passive av alle de involverte.

Jeg ønsker ikke å flåse med ulykkesofre, men med Høyres politikk, og ikke minst Høyres tøysete valgkamputspill. Om det virker som om jeg opptrår respektøst overfor Høyre kan jeg utmerket godt leve med det.

Jon Are,  02.08.09 12:48

Jeg er bilist, og jeg gjør feil. Det kan koste meg, de jeg er glad i eller noen jeg ikke kjenner livet. Det samme gjelder alle andre bilister. Det tilhører selvsagt sjeldenhetene at en vei forårsaker en ulykke, men det medfører definitivt riktighet at man kan dø som en følge av manglende sikkerhettiltak på veien, f. eks midtdeler eller autovern. Om det ikke stemmer, så kan man jo også fjerne lovpåbudet for bruk av bilbelte. Det hindrer jo heller ingen ulykker.

Camilla,  02.08.09 13:17

Det er ikke poenget. Ingen ville sagt noe hvis Solberg hadde sagt at dårlige veier er en faktor og at sikkerhetstiltak kan bidra. Poenget er overforenklende politisk retorikk og hvorfor det plutselig er greit når det er valgkamp. For det burde ikke være greit, og slett ikke i valgkampen. Jeg foreslår derfor at Calcuttagutta gjør det til sin nye hobby å stikke hull på slike utspill fremover.

Jon Are,  02.08.09 13:46

Det er en god idé, men det fungerer bare hvis man lar være å falle i fellen av å selv fordumme den faktiske problemstillingen enda mer.

Dette er forøvrig mer en medieproblem enn et valgkampproblem. Om Solberg hadde holdt utspillet sakelig, så hadde vi aldri hørt om det, siden det ikke hadde fått oppslaget det fikk. Jeg skjønner at de tabloide mediene må gjøre alt de klarer for å få selge til publikum, men også NRK blir stadig dummere. For litt siden var f. eks FrP ute og mente man måtte flytte landets flykningeleire til Afrika, hvor de skulle på uspesifisert sted oppbevare flykningene mens de ble vurdert av norske saksbehandlere i Norge på rekordkort tid (24 timer eller noe slikt). Det er jo en plan man kan stille en del interessante spørsmål til, men omtrent det eneste Dagsnytt Atten(!)-bimboen fikk svar på, var om "Det bare var teknologien som hindret FrP fra å ville sende asylsøkere til månen?" Når FrP, etter å ha presentert en slik idé, går ut av debatten som den fornuftigste parten, er det ikke akkurat BBC-tyngde over det hele.