Jeg har jo tidligere erklært meg skeptisk til diverse "utrolige" fenomener som "vitenskapen ignorerer" og "bare kan tyde på utenomjordisk intervensjon".

Når så et av søskenbarna mine presenterte meg for kornsirkel-spekulasjon i form av en TV Norge-dokumentar, reagerte jeg selvsagt med sunn skepsis. Det er ikke alle som gjør det. Her kan dere se et eksempel på det motsatte.

Jeg skjønner jo at folk blir fascinerte. Det er til tider virkelig spektakulære saker. Dokumentarer som denne kan man imidlertid ikke ta seriøst. La meg demonstrere.

Det hele åpner med en serie uetterprøvbare påstander om folk som har sett kornsirkler dukke opp på bare minutter, og en kvinne som sier at her, her finner man det som gjør at en "skjønner at det er mer mellom himmel og jord enn man hittil har trodd"; før Terje Toftenes forteller at det når man ser dem er "umulig å unngå den merkelige følelsen at det kan være noe helt annet som står bak". Man får "Åndenes makt"- og "Fornemmelse for mord"-assosiasjoner.

Når man så blir fortalt at det er et fenomen som virkelig har økt i omfang og kompleksitet på 1980- og 90-tallet, altså samtidig som man har fått mer avansert informasjonsteknologi, datamaskiner som kan designe avanserte mønstre osv., vel... jeg tar ikke det som et tegn på at det ikke er menneskelaget. La oss et øyeblikk tenke oss at det faktisk er romvesener som har laget dem. Og at det begynte for noen hundre år siden, slik dokumentaren hevder. Hvorfor skulle en sivilisasjon som har teknologien til å reise hit og lage dem (eller eventuelt beame dem over store avstander og inn i en åker) plutselig begynne å lage flere og mer komplekse varianter nå?

Enda mer useriøst blir det når de trekker inn Stonehenge. Beklager, virkelig, men ... hvordan skal jeg si dette på en diplomatisk måte? ... hvis man skal lage en dokumentar om kornsirkler og hvorfor de dukker opp, er det egentlig ingen grunn til å trekke inn Stonehenge med mindre man har noe som knytter de to temaene sammen. Og "ummm, de er litt sånn runde, og vi har ikke faktisk sett noen lage noen av dem" er i grunnen ikke godt nok. Vi får vite at "ingen kan med sikkerhet si de vet" hva det er og hvorfor de ble bygget. Neivel, men vi er rimelig sikre. At New Age-folk og andre tullinger nekter å tro på vitenskapelig metode er virkelig ikke mitt problem. Og, som jeg nevnte i Däniken-artikkelen min, at vi ikke vet helt sikkert betyr ikke at vi trenger en dårligere teori. Det er heller ikke det minste mystisk at vi ikke vet hvorfor Silbury hill ble bygget; det er fordi den er prehistorisk, altså før man skrev ned ting. Det betyr ikke at det var en del av esoterisk viten som blir holdt fra oss.

*host*

Elektromagnetisme og meteor-jern
"Så hvordan kan man eventuelt påvise at det er noe paranormalt, overnaturlig eller utenomjordisk som står bak?" spør mannen. Det er et veldig godt spørsmål, selvsagt, og har får ikke akkurat hjelp av damen som går rundt med pinner. Så snubler han, imidlertid. "For eksempel, hvis dette har vært påvirket av en elektromagnetisk kraft," sier mannen, "så burde det kanskje være mulig å finne spor etter den". Jah. La oss slå opp på elektromagnetisk kraft på wikipedia, vår venn i nøden. For vi har visst ikke fulgt med i fysikk-timen. Ojda. Elektromagnetisk kraft er visst ikke en slik magisk greie som bare romvesener kan ha, likevel. Det høres litt ut som det.

"Visuelle spor" på kornet inne i sirklene ... det høres også veldig skummelt ut. Hmmm. En magisk kraft har visst varmet opp og strukket leddene på stråene. Noe sier meg at det er lenge siden denne mannen har strøket klær. Det gir jo faktisk mye mer mening enn tau og planker. Hvis du har dampstrykejern tar det sikkert halve tiden.

Det er heller ikke noe stort mysterium at kornet som ligger på bakken er rett, mens det som fortsatt står henger med hodet. Det skyldes nemlig noe jeg liker å kalle gravitasjon, en spennende sak som angivelig gjør at vi går med bena godt plantet på jorda. Kanskje det er det som er problemet hans. Det fikk meg også til å tenke på dampstrykejern igjen.

Det er jo også et kjent fenomen at mennesker er ute av stand til å strø små jernpartikler over etter å ha laget en kornsirkel. I alle fall ikke rundt kanten av sirkelen! (Og av og til lineært...) Og i alle fall ikke hvis halve moroa er alle New Age-folkene som løper rundt som hodeløse høner når de finner noe som ikke kan ha dukket opp spontant av seg selv. Nei, det må være snakk om "et avansert spredningssystem".

Burde jeg markere med et spesielt sarkasme-symbol når jeg er sarkastisk? Jeg vil ikke at noen skal misforstå.
Vel. Pro-folket hevder selvsagt at det er meteor-jern, mens andre forskere sier det er ... vent ... rust. Her er en side jeg ikke har sett så nøye på, men som i øyeblikket ser rimelig fornuftig ut.

I mellomtiden heller jeg mer og mer til massivt dampstrykejern-teorien.
Vi får vite at det skjer uforklarlige ting med kornet i og rundt kornsirklene. Kornet som er i sirklene er "dehydrert" og modnes ikke ... man skulle nesten tro noen hadde kokt det. Eller strøket det? Men vent litt. Det andre kornet, det som er modent, får magiske vekst-evner. Hmmm, tenkte jeg, og søkte litt rundt på nettet. Det viser seg at forskerne som har gjort disse fantastiske oppdagelsene er de samme som de som hevder at jernet er meteorjern, men som nekter å sende det til uavhengig analyse.

Dessverre er dampstrykejern-teorien min i fare ifølge denne artikkelen, som hevder at det slett ikke er noen beviser for noen form for uvanlig elektromagnetisk kraft i det hele tatt, og at det ikke er noen grunn til å anta at noe mer enn planke og tråd skal til for å legge ned kornet akkurat slik det ligger. Og at disse "forskerne" enten er uvanlig dårlige forskere med veldig dårlig metode og dårlig grep om vitenskapelig metode, eller at det de forsøker å bevise faktisk ikke stemmer. Jeg heller mot "begge deler".

Jeg finner det også fantastisk morsomt at de står og filmer en gjeng inne i en kornsirkel som hevder at kameraer slutter å virke i kornsirkler. Jeg vet ikke hva slags måleinstrumenter det er de bruker og hva de måler etter. Kanskje Tor kan fortelle dere det. Men det slår meg ikke som uforklarlig. Husk at den alternative teorien er at det er mennesker av den typen som liker å sitte og se andre bli lurt (ta min far, for eksempel, som alltid pleide å stille klokken på veggen på nyttårsaften når vi var hos min tante og onkel, og som syntes det var like moro hver gang -- det er denslags folk vi har med å gjøre, bare med MYE mere fritid). At kameraer, telefoner og slikt av og til slår seg av (gjerne når man aller mest ønsker å ta et godt bilde) slår meg forøvrig som klassiske eksempler på sod's law, som det heter.

Medisinsk mumbo-jumbo, og et eksperiment du kan gjøre hjemme
Så kommer Lucy Pringle, som presenteres som forsker/fotograf. Hun er helt sikkert god til å ta bilder, men den forsker-tittelen stusset jeg litt over. Det er nemlig ikke slik at man blir forsker av å bare sette seg ned og lese pseudo-vitenskap. Jeg gikk til hjemmesiden hennes, og det står ikke et ord om utdannelse utenom hvilke land den foregikk i. Det er ikke et godt tegn.

Det samme gjelder disse påvirkningene på kroppen som hun hevder å ha beviser for. Vi får jo ikke vite noe om metode og fremgangsmåte. Ga de en full medisinsk sjekk på hundrevis av mennesker, for så å sende dem inn i sirkelen og så sjekke dem på nytt? Eller var det egentlig snakk om én dame som følte seg dårlig og så ble sjekket, for så å oppdage et skjoldbrusk-kjertelen hennes ikke fungerte? Skjoldbrusk-kjertelen fungerer nemlig ikke alltid. Min er for eksempel ikke helt god.

Jeg visste ikke om jeg skulle le eller gråte. Da jeg så oppdaget at hun her hevder å ha bevis for at vann har minne gikk jeg for "le".


For å virkelig hamre hjem at disse sirklene påvirker kroppen får vi så se en video av noen norske tullinger som stirrer på hendene sine. Hendene får hvite prikker når de holder dem med håndflatene opp og senker dem mot gulvet. Jeg gjorde det samme. Først på stua til mamma, og nå på rommet mitt i Edinburgh. Med akkurat samme resultat. Konklusjon: Enten har stua til mamma, rommet mitt i Edinburgh og kornsirkler et mystisk forhold (kanskje det har noe med 3.14 å gjøre?), ELLER det har en helt naturlig forklaring.

Fraktaler og kvadrering av sirkelen -- alt i en åker! Vel, to...
Neste gullkorn: "Matematiske fraktaler kan bare lages ved hjelp av en datamaskin. Så hvordan kan de oppstå i en kornåker?"



Vel. Det kan de ikke. Kornsirkler gir ikke god nok grafikk. Et par mindre sirkler hengt på større sirkler, i en litt grov etterligning, et slags stilisert fraktal, om man vil, kan man finne i en kornåker. Men det er ikke det minste mystisk. Det ville vært det hvis den dukket opp på under en halv time midt på lyse dagen uten mennesker til stede, men det har vi ingen beviser på.

Selv om mannen påstår det, er det heller ikke påfallende at geometriske grunnformler går igjen. Pytagoras ville påpekt at det ganske enkelt er penere, men det er nok også lettere å lage.

Og så, så får vi vite at kornsirklene har gitt oss nøkkelen til en enkel metode for å kvadrere sirkelen. Dadada-dum! tenker alle fysikere og mildt oppegående mennesker. Hvorfor har ikke verdenspressen slått det stort opp? Det er jo fantastisk! Det viser seg imidlertid at det er snakk om en ny versjon av fraktal-mirakelet. Kvadrering av sirkelen er nemlig umulig. Beviselig. Siden 1882. Pi gjør det umulig. Man kan komme ganske nært, men det er ikke poenget.

Det dukker altså likevel opp en tulling med diagrammer. Og latterlig prat om symboler. Et pentagram, en firkant og en sirkel symboliserer angivelig "jorden, mennesket og helheten", uten at det er helt klart i hvilken kultur det symboliserer det, eller om de mener at det er et universelt symbol. Magisk.

Bedre blir det når vi blir presentert med bilder som angivelig viser at hvis man putter månen på toppen av jorden, setter en firkant rundt jorden og en sirkel med radius fra midt på månen til midt på jorden, får man denne magiske kvadreringen av sirkelen. Det er bare to problemer med dette:
1. Selv på det lille bildet kan man uten videre problemer se med det blotte øye at sirkelen har større overflate enn kvadratet.
og
2. Hva har det med saken å gjøre, uansett? Hvis dette er en beskjed med magisk viten om kvadrering av sirkelen, har de kuttet til månen også, eller prøver de å fortelle oss om månen? Tror de ikke vi har oppdaget den? Er månen magisk?

og 3... Stonehenge? Virkelig? Om det faktisk stemmer at størrelsesforholdet går igjen, noe jeg for å si det rett ut har mine tvil om med tanke på måleegenskapene fremvist så langt, hva med alle de andre steinsirklene som ser akkurat likedan ut men som har andre størrelsesforhold? Man kan ikke bare ta en tilfeldig steinsirkel fordi den er et viktig turist-sted, og så projisere det tilbake i tid flere tusen år.

Numerologi!
Det kan ikke være lett å være New Age-tilhenger. Man må alltid putte alt sammen samtidig. Noe vi får ytterligere bevis på når de oppdager NUMEROLOGI! Jepp! Gå og hent popkorn.

Når man angir jordens diameter og jordens pluss månens radius i engelske miles har tilsvarende forhold i Stonehenge de samme tallsifferne i fot og desimaler.

Jeg er ikke helt sikker på om jeg skal ta meg bryet med å forklare hvorfor dette er helt irrelevant, eller om jeg bare skal kaste hendene i været og rope et eller annet obskønt og gå videre til nymerologien med en gang. Vel, la meg bemerke at engelske miles og fot er helt arbitrære måleenheter. Akkurat som et alfabet er en helt arbitrær gjengivelse av lyd.

Men det blir bedre:

"Disse tallene, 5040 og 7920 er nøkkeltall i den grunnleggende numerologien i mange historiske kulturer. 5040 er de første sju tallene multiplisert med hverandre; 7920 oppstår ved å multiplisere de neste fire," sier mannen. Greit nok. Det er jo et morsomt sammentreff. Men fortsatt helt irrelevant i og med tidligere nevnt arbitrær måleenhet osv. Og så får de vist frem en sirkel som er basert på "svært avansert geometri", men som jeg tror selv jeg med mine meget basale grafikk-evner kunne klare å gjenskape med et tegneprogram på en datamaskin. Og den symboliserer ikke bare DNA-symbolet (!) og kvadrering av sirkelen (!), men også forholdet mellom månen og jorden med hellige tall (!!) -- kunne mennesker gjort det???!!1

Ja, selvfølgelig.

Men det blir enda bedre. Jeg vet, jeg vet. Er det virkelig mulig?

504 pluss 792 er nemlig 1296 (6x6x6x6 ... de liker ikke potenser). "I det gamle greske alfabetet relaterer dette tallet seg til bokstaver som utgjør et navn" (jeg skal ikke spørre hva det betyr at tallene "relaterer" til bokstaver, en gang, det ville ødelegge det hele) "dette navnet er Gudinnen av all skapelse" (!!!).

Jadda.

Hva har dette med noe som helst å gjøre? Jeg vet ikke. Hva beviser det? Ingenting som helst, bortsett fra at det finnes en type mennesker som elsker å trekke streker. Kanskje fikk de ikke leke med den boken hvor man skulle trekke mellom tallene da de gikk på barnehagen. Kanskje fikk de leke med den litt for ofte. Jeg irriterer meg litt over at de ikke ga oss hele utregningen. Det kunne vært riktig underholdende. Kanskje følte de at de hadde kommet litt langt bort fra hele kornsirkelmysteriet.

Flygende lyskuler!
Det neste vi får se er en film av en fugl som flyr over en åker. De kaller den en "lyskule" og sier den er "mystisk". Og det har dukket opp et militærhelikopter, noe som jo beviser at det er snuskete ting på ferde. Det er ikke som om militæret har helikoptre for å fly i dem. Ooooh! Kanskje militæret lager kornsirkler! Eller kanskje de bare er ute etter billige nye logoer.

Men tilbake til lyskulene. Vi får historien til en mann som hevder å ha sett en en sen kveld. Han sier at han så på den i et minutt, før den gikk ut og han sovnet og sov dypt natten igjennom. Og så, neste dag, kommer kjæresten og noen andre bort og sier de har sett akkurat det samme fra 200 m lengre bort i åkeren. La bare det være klart: Hvis vi er ute og kikker på kornsirkler, Tor, og du ser en lysball sammen med meg, hvorpå jeg legger meg ned og sovner, vil jeg at du skal komme og sjekke hva som skjedde før natten er over.

Men det finnes videobeviser! *host*
Er det ikke litt rart at et håndholdt kamera, heller enn å følge fuglene (jeg mener ... lyskulene), eller sirkelen når den magisk dukker opp, hele tiden står med samme område i bildet? Og at dette området, som er der før sirkelen dukker opp, stemmer så godt overens med sirkelen? Ikke det minste mystisk, er det det? Og mannen som laget filmen kan ikke finnes lenger, Det kan bare bety én ting: Filmen er farlig fordi den utfordrer vårt verdensbilde. Det betyr for eksempel ikke at mannen var en skøyer med data-skills og kornsirkellagende venner som ble lei av tullinger som vil ha kontakt med ham for å gi ham messages of cosmic peace.

Nei, det er nok en konspirasjon. En konspirasjon som ikke bare består av regjeringen og og vitenskapen, men til og med journalistene! Michael Glickman, professor i arkitektur (det er mulig kritisk tenkning ikke er en viktig del av arkitekturstudiet...) spør "Would you like to be the editor who published the headline 'Everything we believe in is now destroyed!'? I don't think so." Well, I do. Jeg tror faktisk det er de aller fleste redaktørers drøm. Det er det de lever for. Tenk så mye det ville selge. Hvis de kunne backe det opp, selvsagt. Ah, there's the rub.

De kan skrive!
Og så blir vi konfrontert med "den største sensasjonen hittil": En "kornsirkel" med en kode, rett foran Storbritannias største radioteleskop! Og det hele viser seg å være Carl Sagan sin feil.
Han sendte ut en kode i binærtall som oversatt til grafikk gir en masse informasjon hvis man har parametrene for det hele. Eller hvis man kan finne ut av dem. Jeg er ikke smart nok. Hvis noen har lyst til å forklare hvordan det kan forklare hvor mange vi er og hvor høye vi er og tallsystemet vårt og hva som er vårt vanligste grunnstoff, DNA-koden... vel. Her er en side skrevet av notorisk upålitelige Paul Vigay. Det er et forsøk på å forklare den nye informasjonen, men dere får ikke lov til å ta noe dere finner her for god fisk. Jeg føler veldig sterkt at noen bør lese His Master's Voice for å lære hvor komplisert det der med språk virkelig kan være (og fordi det er en sabla bra bok). Men altså.

Ett år tidligere har det dukket opp en kornsirkel på samme sted som viser en figur som så dukker opp igjen i denne. Det må bety at det kommer fra samme kilde, og det må bety at kilden er et romvesen. Ikke at en gjeng geeky folk ikke bare referer Sagan men også sine egne tidligere verker. Hovedproblemet med svaret på Arecibo-beskjeden er imidlertid at det vil ta ca 25000 år før beskjeden kommer frem. Og 25000 til før vi kan få svar. Om jeg husker riktig reiser radiobølger omtrent like fort som lyset, så hvis de skulle komme hit raskere måtte de bryte en den fysiske lover. Men de har sikkert tilgang på ormehull.

Og så! Året etter blir det enda bedre!

Bildet (for vi er over på bilder nå, ikke kornsirkler) viser et ansikt. Og enda bedre: Det viser at science fiction-filmer hadde rett i hvordan romvesener ser ut! Det er bra man kan stole på Hollywood. Og ved bildet er det et sirkulært trykk som viser seg å være delt inn i 8 bit binærkode som i ASCII gir engelsk tekst!

Beware the bearers of FALSE gifts & their BROKEN PROMISES. Much PAIN but still time. BELIEVE. There is GOOD out there.We OPpose DECEPTION. Conduit CLOSING (BELL SOUND)

Vi har altså å gjøre med romvesener som kommer hele veien hit for å stemple i noen åkrer. Når de attpåtil kan både engelsk og ASCII. Og som snakker som New Age-folk. Når man er ferdig å lese His Master's Voice bør man lese Good Omens.

Konklusjon? Vel, Camilla er akkurat like skeptisk som hun alltid var. Og det ser ikke ut til å endre seg med det første.

Her er en alternativ, mye kortere, og mye bedre, dokumentar.
Og her er en enda bedre en, med Judd Nelson!

Og så har du folk av den typen som virkelig tar av.

Obligatorisk vittighet for å avrunde.