Most recent comments
Jogging og blogging
Are, 8 måneder, 1 uke
Liveblogg nyttårsaften 2016
Are, 8 måneder, 1 uke
Reading in dark times
Are, 10 måneder, 1 uke
Moldejazz 2016
Camilla, 1 år, 1 måned
Dørskilt
Karoline, 1 år, 2 måneder
Halifax
Tor, 1 år, 3 måneder
Sony Smartwatch 3 review
Tor, 1 år, 3 måneder
Numerikk, takk
Tor, 1 år, 3 måneder
Topp tur
Camilla, 1 år, 5 måneder
Tolkien reading day
Tor, 1 år, 5 måneder
50 book challenge
Camilla, 8 måneder, 3 uker
Controls
Register

Bak-Sneppen

Bak-Sneppen-modellen er en modell for evolusjon, presentert av to fysikere i en artikkel i Physical Review Letters[1]. Den tar utgangspunkt i at du har en eller annen populasjon av N «arter», nummerert fra 1 til N, og kan beskrives av følgende algoritme:

Til hver art tildeler du et tilfeldig tall. Dette tallet beskriver hvor godt tilpasset arten er til omgivelsene sine.

For hver tidsenhet finner du den arten, n, som har det laveste tallet, og gir den et nytt, tilfeldig tall. Dette representerer en mutasjon. Du gir samtidig nye tall til artene n-1 og n+1. Dette representerer at når en art muterer endrer den nærmiljøet sitt.


Og det var i grunnen hele modellen. Så gjentar du bare det siste skrittet dritmange ganger, og dette skal angivelig fortelle deg et eller annet. Det er i alle fall åpenbart at etterhvert som tiden går vil alle tallene bli høyere og høyere, ettersom vi alltid bytter ut det laveste. Det medfører dessuten også at etter en stund er det mer sannsynlig at en «art» som nettopp har mutert, muterer en gang til. Akkurat hvilken innsikt dette skal gi meg er jeg litt usikker på.

Grunnen til at jeg skriver om dette er at den første øvingen i numerisk fysikk gikk ut på å implementere denne modellen. Jeg må innrømme at jeg ble litt bekymret når jeg så at øvingen gikk ut på å gjøre det samme som en artikkel i Physical Review Letters, men når jeg leste gjennom det viste det seg jo å være veldig greit, så det tok meg ikke lange stunden. Nå må jeg bare prøve å få GNUplot til å samarbeid, så er jeg i boks.

[1] P. Bak, K. Sneppen, Physical Review Letters, 1993, Vol. 71, Nr. 24, p 4083.

-Tor Nordam

Comments

Camilla,  01.02.08 23:48

Det gikk litt rundt i hodet mitt etter å ha lest den artikkelen, men jeg må si det slår meg som veldig interessant at dersom en art har mutert en gang er det mer sannsynlig at den kommer til å mutere igjen. Vet du hvorfor?

Anders K.,  02.02.08 11:24

Det er også interessant at det går an å evolusjonere seg "ferdig", slik menneskene har gjort. Jeg skjønner ikke helt hvordan vi fik det til, men det er i hvert fall to åpenbare grunner grunner til at vi er ferdige:

Vi er verdens beste dyreart når det kommer til redskaper. Vi trenger altså ikke lenger å tilpasse oss til miljøet rundt oss, fordi vi kan tilpasse miljøet etter oss selv. Ser man på legevitenskap og omsorgstjenester som et forlengelse av redskaper, betyr det også at avkom som ville dødd i naturen, vil overleve i samfunnet.

Vi har også evnen til å forelske oss på et intellektuelt nivå. Med dét følger individuell smak innen det motsatte kjønn, noe som torpederer den million-årige utvelgelsesprosessen som er basert på at alle vil ha det samme. Menneskene er fremdeles glade i kvinner som ser ut som om de kan amme og menn som ser ut som om de kan slåss, men alle de andre lager også barn som overlever.

Så mennesket er på sitt siste og endelige stadium, og er frigjort fra den evige runddans. Formelen for oss blir altså n+∞. Hvis man ser bort fra eventuelle fremtidige Hitlere eller andre eugenikere, da. (Her ser man for så vidt også et eksempel på at det er mye lettere å rive ned enn å bygge opp.)

Kristian,  02.02.08 17:57

Dette er jeg uenig i Anders K. Evolusjonen har på ingen måte stoppet opp for mennesket. Vi utvikler oss masse fortsatt. Og dette viser nyere forskning også (har ikke referansen desverre)

Og ja, velferdstaten og det moderne samfunn har noen rare effekter på det hele. Men på ingen måte nok til å slå ut evolusjonsmekanismene, bare hemme dem litt. Friske mennesker får flere barn enn syke.

Du gjør noen grove antagelser. Som om at det er naturen vi skal tilpasse oss? Vi tilpasser oss langt mer kulturen, og konkurransen mellom mennesker. Ja, folk med briller overlever, men det gjør at andre mer vesentlige egenskaper for det moderne mennesket blir selektert inn, som evnen til å multitaske f.eks.

Annet eksempel: Voldelige mennesker blir utsortert. For det første er det lite attraktivt ifølge vår kultur og for det andre har vi fengsler.

B,  05.02.08 08:58

*"Dette viser nyere forskning også (har ingen referanser desverre)!!!!!!!"
For en fantastisk grov og uvitenskapelig setning. Dette er hersketeknikk på rimelig døllt nivå.
Du burde slutte med matematikken og bli åndelig leder Kristian.

Hva med å argumentere mot Anders' premisser hvis du opponerer mot påstandene, istedet for å insinuere at du vet mer om evolusjon en ti tusen Darwins. Har du hørt om delusions of grandeur?

Du sitter på en datamaskin med nettilgang og google og wikipedia og alle .edu sider i hele verden og så forventer du at du skal kunne være bastant og arrogant mens du samtidig beklager at du ikke orker å sjekke et par kilder. *tsk, tsk.
Eksemplene dine ville heller ikke holdt vann om det ikke regnet. Jeg trodde fundamental logikk var en forutsettning for matematisk vitenskap og følgelig burde du være litt mer kritisk til eget arbeid.
Men det fungerer kanskje anderledes på NTNU.

Anders 1 - Kristian 0

Kristian,  05.02.08 13:19

-For det förste Björn Inge er dette ikke et vitenskapelig forum. Og når personer kommer med först med dröye og etter min mening skumle meninger ligger ikke bevisbyrden hos meg.

"Har du hørt om delusions of grandeur?"

-Tosk. Dette utsagnet sier mye mer om deg, enn det noensinne har gjort for meg.


*"Dette viser nyere forskning også (har ingen referanser desverre)!!!!!!!"

For det andre, for meg handler dette forumet om å dele kunnskap så raskt som mulig, og nok en gang, ikke å drive vitenskap. Jeg er ikke på jobb hele tiden Björn. Mitt mål var å så tvil om en myte, eller hvertall å få fram at Anders poeng ikke er den almenne oppfatningen av ting.

Jeg regner selvsagt ikke med å overbevise noen til mitt stådsted ved å komme med billige poeng.
Ja, det var et billig poeng når jeg manglet referansen. Målet mitt er bare at Anders, og andre skulle tenke gjennom dette ståstedet på nytt. Nettopp, ved å signalisere uenighet.

Eksempel: Om noen sier at Napoleon döde i 1878, så vet ikke jeg at det er feil, og jeg gidder sjekke det opp heller. Jeg sier fra at jeg mener å har lest noe annet, så får mottaker selv sjekke det opp. Og om jeg tar feil? Det er helt greit. Da har vi alle lärt noe.

Jeg gidder ikke å mate deg og andre, med all informasjonen som skal til for at dere endrer ståsted. Det får dere gjöre selv om dere har lyst. Dette betyr ikke at jeg nödvendigvis har rett i dette temaet. Gjör opp din egen mening.

Her er referansen på forsking.no: http://www.forskning.no/Artikler/2007/desember/1197469285.85

Dessuten kom jeg også med flere argument i artikkelen som var vanlige motargumenter mot det Anders skrev.

For deg er visst denne statistikken viktig:
Anders 1 - Kristian 0

For meg er denne viktig;
Kunnskap 2 - Ignorans 1

B,  05.02.08 14:22

haha! When you're in the shit, dig it.

Touchè 0 Defense +10
Category
Physics
Tags
numerisk fysikk
programmering
Bak-Sneppen-modellen
Views
2072
Google hits
3
Last google search
bak-sneppen implementering