Most recent comments
Jogging og blogging
Are, 1 måned, 2 uker
Liveblogg nyttårsaften 2016
Are, 1 måned, 2 uker
Reading in dark times
Are, 3 måneder, 1 uke
Moldejazz 2016
Camilla, 7 måneder
Dørskilt
Karoline, 7 måneder, 2 uker
Halifax
Tor, 8 måneder, 1 uke
Sony Smartwatch 3 review
Tor, 8 måneder, 3 uker
Numerikk, takk
Tor, 9 måneder
Topp tur
Camilla, 11 måneder
Tolkien reading day
Tor, 11 måneder
50 book challenge
Camilla, 1 måned, 3 uker
Ten years ago
Avstumpet
Tor
Controls
Register

arXivet

arXiv.org er en fantastisk ting. Det er en side for vitenskaplige artikler i fysikk og en del nærliggende temaer. Arkivet begynte sine dager som The LANL preprint archive, og var ment som en side der man kunne laste opp artikler for å få kommentarer før man sendte dem til publisering, men dette har etterhvert endret seg. Nå legger de fleste opp nye versjoner som viser hvilke endringer som er gjort, og noen artikler blir heller aldri sendt inn til publisering, men kun gjort tilgjengelig gjennom arkivet. En artikkel på arXiv.org kalles derfor ikke lenger en preprint, men en e-print.

Det har nylig blitt innført et system for å begrense hvem som kan legge opp artikler, men ting du finner på arXiv.org er ikke "peer reviewed" i den forstand at flere andre forskere har lest en artikkel og anbefalt den for publisering. Systemet innebærer at du må få en anbefaling, en "endorsement", før du kan poste artikler. En anbefaling kan man enten få fra noen som allerede har lagt opp artikler, eller man kan få det automatisk hvis man er tilknyttet en kjent akademisk institusjon.

Man kan imidlertid spørre seg om det ikke er et problem at det dukker opp mye skrot. Det later det ikke til å være. Folk som har gjort undersøkelser av dette har konkludert med at de fleste artiklene som blir postet blir publiserte i etterkant, og at det er overraskende få ubrukelige artikler. Brukerne av arkivet er dessuten stort sett forskere som jobber innen et felt, og de er dermed i stand til å utføre sin egen kildekritikk. I tillegg kommer det faktum at de fleste som poster artikler er interresserte i å ta vare på sitt gode navn og rykte. Jeg sakser fra en artikkel om elektroniske e-print-arkiver, som stod på trykk i Notices of the American Mathematical Society:

Lack of peer review of material on preprint servers has also been a concern. Because the papers have not been peer-reviewed, how can one know whether they are correct? Could it be that preprint servers are filled with erroneous papers? “This is always a concern when people first hear about the arXiv,” says Michor, who is on the mathematics arXiv advisory board. “But no one using the arXiv complains about it.” When an author posts a paper to the arXiv, hundreds of people immediately receive the abstract of the paper through the e-mail notification service, so authors are fairly careful about what they post.

Forøvrig, arXiv skal ikke uttales med x-lyd, men med kj-lyd, k-lyd eller noe deromkring. Akkurat som LaTeX og TipeX.

-Tor Nordam

Comments

Camilla,  25.01.08 23:52

Jeg er skeptisk.
Hvis du skal bruke et slikt sted må du enten forsikre deg om at artikkelen allerede er publisert et annet sted (og dermed peer reviewed) eller så må du regne over alt selv og være sikker på at du kan stå inne for alt den sier selv.

Kristian,  26.01.08 00:34

Jeg er uenig, Cam. . (som vanlig)

Du trenger ikke å renge over alt, det er ikke så vanskelig å se om noe har kvalitet eller ei. Og verdien av en persons navn og rykte er svært viktig.

Selvsagt skal man være litt forsiktigere, men på ingen måte på det nivået du formulerer det på.
Dessuten finnes det også mye dårlig peerreviewde artikler.

Jeg tror alså du overdriver betydningen av det formelle.



Are,  26.01.08 00:39

Interessant! Jeg har underbevisst tenkt at det måtte finnes noe sånt som dette, men aldri sjekket det opp.

Camilla,  26.01.08 02:22

Det kommer an på hva man bruker det til, Kristian. Hvis man skal bygge videre på det som er bevist, må man kunne stole på at det som er bevist er kontrollert.
Hvis det ikke er det man driver med, blir selvsagt kravene mildere.

Kristian,  26.01.08 10:35

I all hovedsak har du jo selvsagt rett i dette. Jeg argumenterer bare for en stor dose skjønn i dette.

Eksempel:
Om et annerkjent navn skriver en artikkel til arkix, så kan det være interessant for andre, og verdt å henvise til. Det betyr ikke nødvendigvis at det er publiseringsverdig. Det kan være et teknisk poeng, for eksempel.

Og 90% av artiklene du henviser til, kan du ikke stå inne for alt som står det, samme hvor mye du selv prøver å bevise det. Det vil si, det kan fortsatt være reproduserbart, men vil kanskje kreve et års arbeid, selv for en ekspert i feltet. Men da er poenget at en peer-reviewer, selv om han/hun er ekspert i feltet, heller ikke kan stå inne for absoulutt alt. Eks. Hvor mange peer-reviewede artikler hadde Jon S. før han ble tatt?

Det er altså i klart større grad tillit som gjør at man kan bygge videre på andres arbeide, og ikke peer-reviewing, selv om det selvsagt også er veldig viktig.

Camilla,  26.01.08 16:19

At peer review ikke er et perfekt system er det ingen som bestrider, men tenk på alle artiklene som ikke slipper gjennom. At en sil ikke fjerner ALL kaffegruten er ikke en grunn til å drikke kokekaffe.

Selv om man er en god forsker kan man gjøre feil som vil kunne oppdages i peer review.

Kristian,  26.01.08 19:22

enig. Jeg er ikke imot peer review, bare uenig i din første noe bombastiske utsagn. Man skal selvsagt være mer forsiktig med det som ikke er peer-review enn det andre, men for meg virket det som du prøvde å lage et slags tabu. Jeg mener noe slikt ikke det er nødvendig.

Camilla,  26.01.08 20:53

Det kommer selvsagt helt an på hvordan man bruker det.

Kristian,  26.01.08 21:37

Greit, jeg klarer visst ikke å overbevise deg om poenget mitt, så da får det bli med det.

Camilla,  26.01.08 21:44

Jeg tror egentlig vi er enige. Det jeg mener er at du ikke kan bygge på konklusjonene til forfattere i slike artikler i den grad du kan med peer reviewed artikler. Det betyr selvsagt ikke at man ikke kan referere til dem.

B,  27.01.08 16:48

Zzzzzzz.....

Kristian,  27.01.08 19:16

Haha. Trodde du vi var betalt for å underholde deg? Sorry, mac.

Tor,  06.02.08 16:59

Akkurat nå for eksempel. Nå leter jeg etter to referanser i en artikkel, og så viser det seg at den ene er publisert i et obskurt tidsskrift i Usbekistan, formodentlig på russisk, mens den andre er publisert i proceedings fra en konferanse i Ahrenshoop i 1989 (som jeg ikke kan finne noen steder), samt i preprintarkivet til Universitätet i Leipzig (som ligger på nett, men bare fra 1996 og fremover).

Akk, hvis bare arXiv.org hadde eksistert i 1989.
Category
Physics
Tags
artikler
arXiv
peer review
Views
2136
Google hits
1
Last google search
arkix physics publications