Most recent comments
Jogging og blogging
Are, 1 måned, 2 uker
Liveblogg nyttårsaften 2016
Are, 1 måned, 2 uker
Reading in dark times
Are, 3 måneder, 1 uke
Moldejazz 2016
Camilla, 7 måneder
Dørskilt
Karoline, 7 måneder, 2 uker
Halifax
Tor, 8 måneder, 1 uke
Sony Smartwatch 3 review
Tor, 8 måneder, 3 uker
Numerikk, takk
Tor, 9 måneder
Topp tur
Camilla, 11 måneder
Tolkien reading day
Tor, 11 måneder
50 book challenge
Camilla, 1 måned, 3 uker
Ten years ago
Avstumpet
Tor
Controls
Register

Camilla endorses No One

Tor foreslo at vi skulle skrive en artikkel kalt "Calcuttagutta endorses" eller noe i den dur i forbindelse med oppstyret rundt valget i USA. De har jo begynt kjøret allerede, og jeg er temmelig sikker på at jeg kommer til å være drittlei hele valget før de egentlig har kommet ordentlig igang. Disse primaries, caucuses &c må ta mye av skylden for det, og man kan jo bli helt ødelagt i hodet av å høre folk som er på mer eller mindre samme side drive og hakke løs på hverandre på den måten: Valget er ikke før 4. november i år, men det begynte altså for alvor i Iowa i går. Iowa regnes jo som en viktig stat i denne nominasjonsprosessen.

Når det er sagt finnes det vel ingen virkelig gode alternativer her (det er jo tross alt USA, hvor selv kommunistene ligger rett til høyre for Høyre), og det er kanskje litt mye forlangt å kreve at Calcuttagutta skal kunne samles under én paraply, så vi ble enige om at vi kunne skrive en hver.

La meg først si hvem jeg ikke vil ha som leder av verdens mektigste stat. Jeg tar det som en selvfølge at man ikke bør stemme på republikanerne. Mannen som vant i Iowa i natt, Mike Huckabee, er en del av den kristne høyresiden som har fått alt for mye makt gjennom Bush. Å faktisk ha en prest i Det hvite hus ville være hyggelig for dem, men ikke like hyggelig for kvinner som vil ha muligheten til å ta abort, for eksempel, eller homofile med håp om å få gifte seg. Ikke overraskende baserer han seg på tull (som at "ingen sivilisasjon har omdefinert ekteskap og overlevd") og tror ikke på evolusjon. Han har også foreslått at man skal fjerne inntektsskatten og erstatte den med skatt på salg, noe som høres suspekt ut uten at jeg skal si jeg har sett så nøye på det. På den annen side ville det kanskje ikke være så dumt med Huckabee som republikansk presidentkandidat, da det muligens ville fått de sekulære republikanerne til å stemme noe annet, og dermed sikre demokratenes seier.

Nummer to i Iowas republikanske avstemning, Mitt Romney er også religiøst suspekt i og med at han er mormoner. Et større problem slik jeg ser det er imidlertid at han idet han bestemte seg for å stille som presidentkandidat later til å ha ombestemt seg med hensyn til alle sine mer eller mindre fornuftige standpunkter. Doonesbury illustrerte selvsagt saken meget godt i sine stripr fra 2. til 7. april 2007, som begynner her.

Jeg føler dessuten at jeg burde nevne Rudy Giuliani, som ikke gjorde det så bra i natt men som er forventet å komme sterkere tilbake senere. Mannen skiller seg positivt ut som et sekulært alternativ til den religiøse grenen av det republikanske partiet, og som en av de få som faktisk er villige til å si at de er tilhengere av lovlig abort. Om han ikke er en Bush, minner Giuliani desto mer om Cheney, noe som vel er vel så skremmende, og det er ikke tvil i min sjel om at mannen bør unngås om det er mulig. En del av faren ligger i at han faktisk kanskje kan klare å få hele partiet bak seg dersom han blir valgt som presidentkandidat. Mannen spiller 11/9-kortet hver gang han får sjansen og vi har allerede sett hvor lett amerikanerne lar seg overbevise om det.

John McCain slår meg som den mest fornuftige av de republikanske alternativene, og da sier det sitt når også han er abortmotstander. Valget er ikke godt. Han har imidlertid vært ganske klar på klimaspørsmålet (selv om han ikke later til å være villig til å forplikte USA til noe hvis ikke Kina og India også forplikter seg), snakker relativ fornuft om Irak, og har kritisert CIAs tendens til å torturere fanger. Kanskje fordi han angivelig ble torturert selv under Vietnamkrigen. Ikke hold meg til dette dersom han mot formodning skulle bli valgt, men det virker som om mannen stort sett vet hva han snakker om, og det er alltid betryggende.

Som sagt er ingen av republikanerne gode valg. Det sier seg kanskje selv, men dessverre kan man egentlig si akkurat det samme om demokratene. I valget av to onder, imidlertid, &c.

Blandt demokratene er det vel egentlig bare tre alternativer. La meg begynne med den jeg liker minst. John Edwards likte jeg egentlig aldri. Han slår meg som litt sleip. Han har også blitt ødelagt av den forrige valgkampen på sett og vis, da han er så tett knyttet til Kerry. Jeg mistenker at det vil bli vanskelig å få folk til å gå mann av huse for å stemme på ham. På den annen side vil han kanskje tjene på at folk allerede vet hvem han er. I begge henseende mangler han litt i forhold til Obama (som tydeligvis har klart å gjøre folk i Iowa entusiastiske) og Clinton (som alle har sett om og om igjen). Jeg får forøvrig en litt dårlig smak i munnen av hvordan han bruker det at kona har fått brystkreft igjen. Det minner om "baby-kissing": "se for en fantastisk familie jeg har!". Jeg kan ikke helt sette ord på hvorfor jeg føler det slik.

Her må jeg bare få nevne at jeg er klar over at jeg baserte meg helt og holdent på irrasjonelle og lite politiske argumenter i min avvisning av Edwards. Saken er imidlertid den at alle de tre hovedkandidatene hos demokratene er stort sett enige om alt. Bare se etter her. Av den grunn blir det nødvendig å se på andre ting. Det må også nevnes at Edwards riktignok kom på andreplass i Iowa, men det er et resultat av at han har fokusert en del på denne staten (i håp om å få mer økonomisk støtte dersom han gjør det godt her), og så vidt jeg kan se det, er det bare to egentlige alternativer til en demokratisk presidentkandidat og begge er historisk spennende. Jeg kan ikke hjelpe for at jeg tenker at det ville være litt trist om demokratene, når de hadde muligheten til å gå for enten en kvinne eller en svart mann, igjen gikk for den hvite mannen.

Tor hevder Barack Obama er det beste alternativet, og på mange måter kan det se ut som om han har rett. Mannen har jo helt klart greid å nå ut til folk. Hvis man ser på tallene i Iowa, viser det seg at nesten like mange stemte på Obama som dem som stemte på alle republikanerne tilsammen. Vel, nesten. Det kan selvsagt ha noe å gjøre med forskjellige tradisjoner for oppmøte, men oppmøtet hos demokratene hadde nesten doblet seg siden forrige gang. Det må jo også nevnes at det er de yngre som i størst grad stemmer på ham, og jeg kjenner at jeg heller litt i den retning selv. Mannen er veldig karismatisk og han vet akkurat hvordan han skal fremstille seg som en amerikans drøm på to bein.

Men.

Jeg holder likevel en knapp på Hillary Clinton. Noe som veier mot Clinton er at det kommer til å føre til en fullstendig hat-kampanje i Fox. Men jeg liker å plage Fox-folkene. Og hun vet hva hun går til, hun vet hva hun driver med, og om hun ikke var makten bak Bill da han var president, får hun ham med tilbake denne gangen også. De vet hva de driver med. Men jeg var ikke helt fornøyd med alt de drev med den gangen heller.



Når det er sagt, må det også nevnes at ifølge testen Tor linket til må jeg stemme akkurat like mye på Bill Richardson, Chris Dodd og Barack Obama...

Comments

B,  05.01.08 00:01

Hvis mormoneren Mitt Romney blir president blir det jo kanskje snakk om the first, second and third and fourth and fifth and sixt and seventh and eighth wife....

Camilla,  05.01.08 00:06

Mainstream LDS praktiserer ikke polygyni.

B,  05.01.08 00:14

pøh.... You just had to go and spoil it all...
Esbanos,  05.01.08 02:09

hvorfor er han ikke nevnt ? fyren som nå er kjent som the six million dollar man pga at han greide å samle det beløpet i form av donasjoner på kun en dag, mere enn noe annen presidentkandidat i historien.

alle kandidater som er nevnt er bare en forlengelse av reptilagendaen.

obama er tidligere medlem av council on foreign relations, kona hans er fremdeles medlem.

akk jeg synes synd på folk som kun henter informasjon fra hovedstrømsmedia.

http://blog.wired.com/27bstroke6/2007/12/ron-paul-suppor.html

Anders K.,  05.01.08 03:22

Andre forhenværende medlemmer er George Bush sr, Gerald Ford, Robert McNamara og Richard Nixon. Blant de sittende medlemmene finner vi Jimmy Carter, Bill Clinton, Alan Greenspan, Condoleezza Rice og broren til Bush sr.

Det dreier seg altså om en forening der rike folk og representanter for store firmaer får si hva de synes bør gjøres for å sikre USAs interesser i utlandet. Som regel blir de hørt på, fordi utenriksministeren eller presidenten ofte er medlem. Men mitt spørsmål er altså hva som er greia med disse "makt-over-verden"-konspirasjonsteoriene: Hvorfor er det så mystisk at næringslivet får diktere amerikansk politikk? Og at amerikansk politikk dikterer en god del av resten av verden? Det er akkurat slik systemet fungerer, og de er stolte av det. Det står da også svart på hvitt i "mainstream media", som regel i en langt mer pålitelig og forståelig form enn på nettsidene til rare geeks. Grunnen til at de kan gjennomføre dette, og rævpule verden uten at folk ser det, er at folk er opptatte med å løpe etter rosenkrantzere eller rotschildere eller UFOer eller Kennedys hjerne på sprit.

Menneskehetens farligste naturlige fiende -- rike menn som opptrer i gruppe -- er ikke noe mystisk i det hele tatt. Det dreier seg om ekte, gammeldags griskhet, og den er eldre enn noen som helst hemmelig klubb.

Are,  05.01.08 04:37

Jeg begynner nesten å tro at Obama kan være det beste valget. Uansett vil enten Clinton eller Obama være langt bedre enn det vi har i dag, og jeg trives så smått med at republikanerne ikke har noen opplagt kandidat foran seg.

Dette med en følelse av uunngåelighet - som Hillary kunne nyte godt av for en stund siden; det virket umulig at noen andre enn henne skulle bli demokratisk kandidat - er interessant. Nå er denne følelsen borte, og Obama virker plutselig som et veldig reelt valg. Dersom han ikke gjødsler på leggen tror jeg Clinton skal få slite med å dra dette i land. Det er ingen tvil om at hun representerer det "samme gamle" - rett nok det "samme gamle" som gjorde USA en del godt under B. Clinton - mens Barack er noe nytt, ungt, spennende. Endring. Og det vil folk der borte ha.

Tor,  05.01.08 09:27

Ron Paul er jo klin sprø

http://www.politicalbase.com/people/ron-paul/15712/

Foressten, i 1992 fikk Clinton bare 3% av stemmene i Iowa. Det utrolig lave tallet skyldtes at 76% stemte på en fyr som var (og er) senator fra Iowa, men Bill kom også bak Paul Tsongas, som fikk 4%.
Esbanos,  05.01.08 10:14

helt utrolig at dere som skal forestille reflekterte mennesker er såpass ignorante til sannheten, føler meg som en småjævel som skriver dette, men det må bli sagt, desverre

alt er kjøpt, betalt og forutbestemt, nesten alle de store problemer vi i dag står ovenfor har regjeringen skapt for og så si at de har kuren senere. vent ett par år nå og det vil bli jævlig klart hva som er på ferde

makan til blindhet.

Camilla,  05.01.08 11:28

Vel, Espen, la meg si at denne Ron Paul om mulig er et enda dårligere alternativ enn de andre republikanerne. Og da spiller det liten rolle for meg hvor mye penger han samlet inn på en dag. Ord som libertarian skremmer meg mer enn konspirasjonsteoriene dine. Du burde lese Umberto Ecos Focaults pendel.

Camilla,  05.01.08 11:37

Forøvrig, angående denne superdagen hans:

Sakset fra Wired, ikke fra denne fryktelige mainstream-pressen...
If Texas congressman Ron Paul is elected president in 2008, he may be the first leader of the free world put into power with the help of a global network of hacked PCs spewing spam, according to computer-security researchers who've analyzed a recent flurry of e-mail supporting the long-shot Republican candidate.

"This is clearly a criminal act in support of a campaign, which has been committed with or without their knowledge," says Gary Warner, the University of Alabama at Birmingham's director of research in computer forensics. "The question is, will we see more and more of this, or will this bring shame to the campaigns and will they make clear that this is not a form of acceptable behavior by their supporters?" Warner pointed to provisions of the federal Can-Spam Act.

Esbanos,  05.01.08 11:45

Alle de kandidatene du har nevnt er som sagt kun mere av det samme og hvis du ikke ser at vi er vannstyrt i dag så vet jeg faen ikke hva jeg kan gjøre for deg.

poltisk korrekthet ønsker vanlig fornuft ut i åkern.

skremmende konspirasjonsteorier, hah! du må jo ikke la de skremme deg, for da har de allerede vunnet, jeg på den annen side vil tale disse beistets reptiler rett i mot for jeg har sett sannheten.

folk som tror på offisielle konspirasjonsteorier har i min bok null troverdighet (myten om osama og de 19 flykaprere som trosset fysikkens lover. se 9/11 comission report)

vær ikke redd noensinne

Esbanos,  05.01.08 11:53

å ja, hoooi, reneste satan selv denne Ron Paul, har du noensinne tenkt over HVORFOR han har blitt eksludert fra nesten alle artikkler og debatter som omhandler valget?

hva med de som allerede er i makten? tror dere seriøst det blir værre med en som establisementet frykter som pesten? faen faen faen faen faen faen faen folk er dumme

media er kjøpt og betalt, fatt det.

herren hjelpe oss alle.

Camilla,  05.01.08 12:13

Himmel og hav, Espen. Mener du virkelig dette? Mannen er jo verre enn alternativene på alle punkter som betyr noe.

Tor,  05.01.08 12:13

Du kødder, ikke sant?

Esbanos,  05.01.08 12:44

jeg er dønn føkkings seriøs.

det er mange som er som meg.

skulle virkelige ønske jeg hadde som trengs for å åpne øynene deres, men forandring som de sier må starte innenfra.

Tor,  05.01.08 12:57

Uffda.

Camilla,  05.01.08 12:58

Det må nok sunn fornuft også, men kildekritikk kan heldigvis læres.

B,  05.01.08 17:16

Det er vel en grunn til at alternative kanaler forblir alternative... Esbanaos sier nå jeg.

Esbanos,  05.01.08 17:59

kildekritikk kan læres? hva slags humbug er det du forteller meg? hva skal det i det hele tatt bety?
det er bare noe du sier til deg selv for å rasjonalisere dine tanker
eneste grunnen til at vi ser hysteriske tilstander her er jo selvsagt fordi at dere VET at det må komme en eller annen slags reaksjon på de største kriminelle handlinger begått mot menneskeheten i det tjueførste århundre, en skittentøysvask dere neppe tør håndtere.

en stemme for Ron Paul er en stemme for å forhindre ett angrep på Iran, alle de andre kandidatene er aipac rotter

dere får fortsette å suge sionistk*k

intellektuell latskap kaller jeg det, still spørsmål ved autoriteter, tenk for deg selv.

www.whowouldtheworldelect.com

B,  05.01.08 18:13

Etter å ha fått et innblikk i hva tenkning i seg selv har ført til hos deg tror jeg ikke at jeg tør tenke på noe som helst lenger. Jeg konverterer herved til automatapati.

Anders,  05.01.08 20:16

This is a case for the Hardly boys

Anders,  05.01.08 20:19

Ann Landers - "One out of four people in this country is mentally imbalanced. Think of your three closest friends. If they seem okay, then you're the one."

Anders,  05.01.08 21:42

http://redstateeclectic.typepad.com/redstate_commentary/2008/01/fox-vs-ron-paul.html

Camilla,  05.01.08 23:41

Når jeg sier at kildekritikk kan læres, mener jeg nettopp det: Man kan lære hvordan man bedømmer hvilke kilder som er troverdige. Troverdige kilder er det dersom de baserer seg på etterprøvbare fakta. Bloggere har en stygg tendens til å føle at de ikke trenger å føre kilder for det de sier, noe som gjør dem mindre troverdige.

Camilla,  05.01.08 23:41

Og Espen, hva mener du egentlig med at det må komme en reaksjon på den største kriminelle handlingen i det tjueførste århundre? For det første må det nevnes at det tjueførste århundre ikke er så gammelt, og for det andre kommer det som regel reaksjoner på det meste. Hva hadde du i tankene?

Camilla,  05.01.08 23:43

Og denne nettsiden din er da virkelig ikke representativ. Det er akkurat det jeg mener med at du burde lære kildekritikk.

Tor,  05.01.08 23:49

Fra whowouldtheworldelect.com:

UNITED STATES Votes for:
42146 votes for Ron Paul
9679 votes for Barack Obama
5360 votes for Dennis Kucinich
2235 votes for Hillary Clinton
1565 votes for Mike Gravel
1396 votes for Fred Thompson
1274 votes for John Edwards

Dette er jo helt åpenbart ikke representativt for befolkningen som helhet, men om det skulle stemme blir han jo valgt med den største marginen noen sinne, så da er det ikke mer å snakke om.

Tore,  06.01.08 02:00

Noen burde lage en lignende nettside som sier at Osama Bin Laden ligger an til å bli president, det burde vel gi litt vann på mølla...

Esbanos,  06.01.08 11:12

haha, jeg elsker simpelthen folk som skriker kildekritikk, dagbladet og kjøpte zogbypolls er ikke hva jeg anser som bra kilder.

grav dypere

Camilla,  06.01.08 11:51

Så du ser ingenting galt med en side som hevder å gi verdens oppfatning om hvem som bør styre i USA, men som har en sinnsyk overvekt av stemmer fra USA (som ikke reflekterer hva folk faktisk stemmer i USA), og som ikke har gjort noe forsøk på å faktisk få representativ stemming (da kriteriet deres later til å være "hvis du finner denne siden, kan du stemme"?

Are,  06.01.08 12:52

Bravo, Camilla. Jeg klarer ikke å bestemme meg for om jeg skal engasjere meg her eller ikke. Espen, noe sier meg at du har bestemt deg for hvordan ting er og ikke vil overbevises uansett.

Espen: Hvilke kritierer må en "god kilde" innfri, etter din oppfatning?

Anders K.,  06.01.08 14:49

Seks millioner dollar? Minner meg om seks millioner jøder. Ron Paul er altså en nazist. Der har du kildekritikk!

Johannes,  06.01.08 18:19

Jeg er dritlei alt maset om Ron Paul. Alle de stygge nettforumene på dagbladet og de andre nettavisene er fulle av mas om denne fyren. Jeg har aldri sett makan til engasjement på noen nettfora noensinne. Siden når ble en perifer jalla-presidentkandidat for et skunkeparti i USA mer interessant for nordmenn enn alt som har skjed i norsk politikk de siste ti åra (grovt anslag på antall poster skrevet om ron paul vs. alt om norsk politikk de siste ti åra)? Ekstremt provoserende.

Det er forresten en enorm uting at det amerikanske presidentvalget tilsynelatende fenger nordmenn flest langt mer enn norsk politikk. Akk.

Kristian,  06.01.08 19:39

På punkt 2 er jeg ganske uening med deg. At folk i Norge er mer interessert i politikk i verden enn i norsk politikk , reflekter det faktum at verden er veldig viktig.

Jørgen,  06.01.08 20:03

Enig med Anders K.

og Kristian, haha, nei.

Kristian,  06.01.08 20:38

hmm, merkelig at du ler.

Det finnes snart 7 milliarder mennesker i verden, 4 millioner mennesker i Norge. Et grovt overslag forteller oss at verden er ca 1000 ganger viktigere enn Norge. Fra et naturlig perspektiv.

Men jeg forstår.... du ser på det hele fra et, jeg-og så meg selv perspektiv (noe du burde spesifisert.)
Da bør det nevens det som skjer i norsk politikk ikke har så mye å si for ditt liv heller.

Såpass lite at det på nasjonalt nivå ikke er noen særlig grunn til å være interessert, det vil si, om du ikke finner det interessant i seg selv. Men da er ringen sluttet, for da kan du like greit se på verden, for det er mer interessant.

Om det blir økonomisk ragnarokk i USA så har det mer å si for deg enn om skatten i Norge går opp 1% eller ei.

Johannes,  06.01.08 21:34

Tanken min er vel så enkel som at det er den norske politikken vi som norske velgere faktisk har innflytelse på og dermed burde sette oss inn i fremfor å kaste bort tid på å hisse oss opp over at Ron Paul angivelig ikke får den oppmerksomheten han burde. Jeg synes det viktigste er at norske velgere gjør kvalifiserte og velfunderte valg i Norge.

I tillegg til å engasjere oss i norsk politikk, og ikke i stedet for, skal vi være opptatt av hva som skjer i resten av verden.

Og ikke vet jeg om det faktisk ER sånn at nordmenn er mer engasjerte i US-amerikansk politikk enn i egen, men det synes for meg (ved å observere nettfora) som om terskelen for å uttale seg om USA er noe lavere enn for å ytre meninger om norsk politikk.

Ellers må jeg bare si at jeg skulle ønske at flere enn US-amerikanerne hadde stemmerett ved US-amerikanske valg all den tid alt de klurer med angivelig har så stor betydning for resten av verden. Og så kunne man jo ønske at Kina var demokratisk og at Russland var mer altruistisk osvosvosv

Evt. kan vi først og fremst engasjere oss i det vi har innflytelse på.

Kristian,  06.01.08 21:44

Vel, det er sant, men nå virker det som om du tror valg gir masse innflytelse.

Jeg mener vår innflytelse som konsumenter og medborgere er mye større på samfunnet både lokalt og globalt enn valg noensinne vil gi oss.

Esbanos,  06.01.08 22:12

Are, min oppfattelse av verdenen jeg lever i forandrer seg hver dag, det som er farlig er folk som ikke er i stand til å revidere sitt verdenssyn

noe annet slår meg, når Ron Paul fikk ett beløp på 500$ fra stormfront så ble han med en gang nazist, mens Bush som ble finansiert av Locheed Martin og andre store stygge ulver i det millitærindustrielle komplex finner dere knapt nevneverdig.

fanatikere.

Camilla,  06.01.08 22:14

Det er jo ingen av oss som påstår at Bush er en grei kar, eller for den saks skyld at Ron Paul er nazist (men han ER libartarianer, noe som ikke er stort bedre) (Anders spøkte, og det skremmer meg litt at du ikke kunne se det).

Forøvrig, det var heller ikke et spørsmål om ditt verdenssyn, men om hva du baserer deg på når du velger å anse en kilde for troverdig.

Kristian,  06.01.08 22:27

Siden jeg er i gang med å kommentere.

At Ron Paul skal være så utrolig skrekkelig det skjønner jeg ikke. Han har relative konsistense synspunkter, typisk for en ving-politiker, som ikke er svært realistiske. Omtrent som SV før regjeringskiftet, bare på høyresiden.

Kan noen forklare meg hva som gjør at han er nesten like ille som nynazister?

Camilla,  07.01.08 10:20

Libertarianisme går i korte trekk ut på å la alle jobbe for seg selv, uten at staten skal gripe inn med slike stygge skatter og avgifter som kunne komme til å bli brukt til å hjelpe dem som ikke er i stand til det. Man går ikke inn for å kvitte seg med samfunnets tapere i gasskamre, men de forsvinner nok inn i slummer og dør til slutt likevel.

Camilla,  07.01.08 10:21

Det blir ikke som SV før valget, bare motsatt: Det blir som et parti som sier at du skal gi alle pengene dine til staten og så skal de bestemme hva som er best for deg, bare motsatt.

Camilla,  07.01.08 10:30

Og Johannes: Jeg tror grunnen til at vi skriver så mye om Amerikansk politikk er at vi kan få utløp for sterke følelser i den norske ved å bruke stemmeretten, mens det ikke er et alternativ her. Jeg hadde mye den samme følelsen da jeg var 14 og så Carl I. Hagen holde en tale på Roseby.

En annen ting er at med unntak av Carl I. Hagen (om, ærlig talt, vel er en svak skygge av tullingene Amerika klarer å diske opp med) er ingen av de norske politikerne sprø nok til å skape slikt panisk mot-engasjement.

Kristian,  07.01.08 10:52

Slik jeg forstår Libertarianisme er det ikke staten skal hjelpe de fattige. Sånne som du og meg. Jeg har liten tro på at dette er en bra måte å organisere samfunnet på, men det fortjener ikke så stygt stempel. Ron Paul stiller forresten for republikanerne, og det var han jeg spurte om -Ikke ideologien i grunn.

Camilla,  07.01.08 11:10

Han stilte som Libertarianer-kandidat for noen år tilbake.
Og det var ideologien jeg sammenlignet.

Jeg mener det fortjener stygge stempler i fleng. Hovedgrunnen er at det faktisk er folk som synes det høres fornuftig ut. Men det kan hende jeg overreagerer fordi jeg første gang kom over idéen etter å ha hatet meg gjennom Battlefield Earth (hvor de – og her spoiler jeg slutten om noen skulle bry seg – etter å ha kastet romvesenene på bålet skaper et utopia hvor ingen betaler skatt, og alt baserer seg på frivillige donasjoner).

Eivind,  07.01.08 12:37

Jeg oppfordrer noen til å skrive en artikkel om Libertarianisme!

Jørgen,  07.01.08 14:01

@kristian:
Verden er ikke en global landsby. Det jeg lo av var at det virket som om du antok at folk flest her i Norge er kjempeinteressert i utenrikspolitikk. Det er ikke selve politikken som får mest oppmerksomhet, men personene bak. Men greit, Kristian. Du får si fra når du flytter fra Sverige eller hvor du nå enn bor og bosetter deg i verden. Frem til da nøyer jeg meg med en sunn interesse for utenrikspolitikk og dropper å lese om at hunden til George W. Bush er operert for tredje gang og at jo, alt går så meget bedre med den nå. Det du sier om at "vår innflytelse som konsumenter og medborgere er mye større på samfunnet både lokalt og globalt enn valg noensinne vil gi oss" er jeg fullstendig enig i, men din innflytelse strekker seg i første rekke til det samfunnet du befinner deg i lokalt. Det er mye vanskeligere for oss å øve innflytelse på la oss for eksempel si Togo enn Norge. Dette betyr selvfølgelig ikke at jeg mener at vi burde slutte å interesse oss for hva som skjer i Togo, men jeg tror det er smartest å vie mest interesse og krefter til det området hvor vi har størst innflytelse. For å kunne påvirke noe globalt må vi i første rekke se oss om etter ting vi kan gjøre lokalt.

Anders K.,  07.01.08 14:27

I ettertid har det vist seg at Ron Paul faktisk har blitt beskyldt for å være nynazist. Det beviser at uansett hvor tåpelige ting man finner på, vil det til enhver tid være noen (som oftest mange) som mener eller gjør akkurat det samme på ramme alvor.

For øvrig er amerikanske valg omtrent som amerikanske ulykker. Når norske aviser melder om en pensjonist som har sklidd av en islagt vei, er det garantert en eller annen fyr der borte som har kræsjet femti bombefly inn i en skogbrann. Rett og slett mye mer kvalmende fargerikt. Husk at ingenting derfra er rent engasjement, det er alltid en viss andel underholdning.

Kristian,  07.01.08 16:18

"For å kunne påvirke noe globalt må vi i første rekke se oss om etter ting vi kan gjøre lokalt."

Her var bare poenget mitt egentlig at lokalt bare delvis er Norge, det er mye mer nabolaget, familien og byen du bor i. Vi kan ikke gjöre så mye fra og til på Norge heller.

Camilla,  07.01.08 16:32

Det er der stemmegiving kommer inn, Kristian.

Kristian,  07.01.08 16:44

Kan vi stemme i Norge?



Camilla,  07.01.08 16:53

Ja, det kalles valg. Vi har dem annethvert år.

Kristian,  07.01.08 17:16

All this power in my hands! -Mohahah

Camilla,  07.01.08 17:27

Ja, det skremmer meg også litt.

Johannes,  07.01.08 20:18

Stemming ved valg er fantastisk og bør tas vare på som om det var ens egen beibi.
(Skulle bare ønske at media fungerte på samme måten, at man kunne stemme på mediene man likte altså. Nå vil noen sikkert innvende at markedsøkonomien i seg selv skal gjøre det gunstig for mediehusene å tilby folk det de vil ha. Det som er trist da er at VG og Dagbladet IKKE skjønner at det betyr noe at DE mister opplag, samtidig som at Morgenbladet og Dagens Næringsliv øker. So much for markedsøkonomi lizzom.)

Og jeg kjøper tvert alt om at USA synes langt mer fargerikt og at all galskapen i seg selv skaper større engasjement. Det er f.eks. ingenting som gjør meg sintere, får blodet til å koke mer eller gjør meg mer disillusjonert på vegne av menneskenes fremtid enn å sjekke opp et youtube-klipp med Ann Coulter. Uansett, så er jeg glad hver eneste dag, all den tid norsk politikk fortsatt er et godt stykke unna dritopplegget i USA.

Kristian,  07.01.08 21:33

Johannes;
Hva er så alternativet til markedsøkonomi for mediene? Komite-diregerte midler, eller var det direkte-valg?

Det vil jeg gjerne vite. Imens koser jeg meg med en utmerket markedsprodusert Morgenbladet til 29 kr, en pris både markedet og jeg akepterer, for kvalitet.

Jørgen,  08.01.08 11:20

Kristian, vi er tydeligvis enige. Med lokalt så mener jeg ikke Norge på landsbasis, men våre nærmeste omgivelser, naboer, venner og familie.

Kristian,  08.01.08 11:40

Så fint. Jeg ser også at jeg kom utenom et av hovedpoengene min tidligere: vi bör fölge med i verden (i tileggg til det som skjer i Norge) fordi det som skjer i verden (og i Norge) påvirker oss . Ikke fordi vi påvirker verden (eller i pittelitt större grad Norge).

Ellers skal jeg innrömme at jeg kommenterer litt på denne posten, for å pröve å bidra til å sette kommentar-rekord på denne artikkelen. Hvordan ligger vi ann?

B,  08.01.08 11:49

Urk...

Er ikke denne debatten Hitlet snart? Både av Ron Paul og Anders Kvernberg.

Kristian, når du resonerer over ting. Hvilken grenseverdi bruker du da for rekursjonsdybden? :D

Eivind,  08.01.08 12:46

I went back in time and voted for Hitler.

Artist: Anal Cunt
Album: Split with The Raunchous Brothers
Year: 2000
Title: I Went Back In Time A Voted For Hitler

i kidnapped mr. peabody and his "way back machine"
when we got there i sold him to a chinese restaurant

i punched every girl i saw in the face
on the way to the booth to vote for hitler

[chorus:]
i went back in time and voted for hitler[x 4]

repeat first verse

[chorus]

i just voted for adolf hitler[x 4]

B,  08.01.08 12:49

Nå er det definitivt over...

B,  08.01.08 12:49

Nå er det definitivt over...

Jørgen,  08.01.08 13:01

Haha! Grove musikere.

Jørgen,  08.01.08 13:03

For øvrig, Bjørn Inge ... it ain't over yet, it ain't over 'til the fat lady sings.

Jørgen,  08.01.08 13:05

66 kommentarer om man ikke teller med Bjørn Inges dobbelpost.

B,  08.01.08 13:07

Men de flyttet jo inn i den nye operaen i dag. Så da regner jeg med at The fat lady definitively has sung.

Jørgen,  08.01.08 13:22

Hun synger sikkert ikke før senere i kveld.

Anders K.,  08.01.08 14:33

Jeg må oppklare, igjen: Det er ikke hitling å si Hitler. Da ville man aldri kunne diskutere krigen, eller fortelle Hitler-vitser for den del. Det er hitling å bruke Hitler eller hans meningsfeller som sammenligningsgrunnlag for den andre partens ytringer, for slik å stille vedkommede i et dårlig lys. Ettersom dette er helt usaklig med mindre man diskuterer med nynazister, representerer det er retorisk lavmål som i de fleste tilfeller fører til at diskusjonen punkteres. Det er altså ingen regel at man må slutte å snakke etterpå, det er bare det som er mest fruktbart når man finner ut at den man snakker med ikke vet noe om noe.

Eksempel:

A: "Bla bla bla, hva som helst."
B: "Det du sier der, minner meg om det som skjedde i Tyskland på 1940-tallet, altså!"

Eller lignende. Noen prøver å være litt ekstra glupe, og sier perifere ting som

B: "Det du sier der, minner meg om en viss Goebbels/Gestapo/Operasjon Barbarossa/Reichsfeuerwehr, etc"

I de fleste tilfeller alluderes det spesifikt til holocaust og de øvrige folkemordene utført av nazistene -- noe ingen (ikke engang nynazistene) vil identifisere seg med. Denne, fra Google Groups, er altså både retorisk og historisk på viddene:

A: "Altsaa; dersom man har unorske navn, men har noen rötter i Norge, saa er man syk?"
B: "Dette er intet annet enn rasisme paa et nivaa som frembringer tanker om "Entartete Kunst" i Hitlertidens Tyskland."

Haha! Han kunne ha greid det i en nasjonalitets-debatt, men så ødela han alt ved å begynne å snakke om kunst i stedet. Fabelaktig!

Så: Kjør debatten videre! Den er ennå ikke hitlet. Men mist ikke motet: Hitling er fremdeles veldig enkelt, de fleste får det til, selv om det aldri er effektivt.

Jørgen,  08.01.08 15:47

Godwin in yer face, BI!

Camilla,  08.01.08 17:02

Hadde ikke Anders K. et bilde av seg selv der han minnet litt om Hitler?

Anders K.,  08.01.08 17:53

Tenker du på dette? Jeg ser i ettertid at på grunn av skyggene og slikt, så kan det ligne litt.

Ragnhild,  08.01.08 19:06

Jeg ble nesten redd på ordentlig, hadde det ikke vært for det ekte smilet til kvinnen ved hans side.

Johannes,  08.01.08 19:19

Kristian:
Alternativet til dagens situasjon når det gjelder avismedia er å ha avisredaksjoner og redaktører som skjønner at dersom små medieaktører selger bedre og store medieaktører selger dårligere, så bør man prøve å tilby mer av samme sort som de små aktørene tilbyr i de store media da dette åpenbart er det markedet ønsker.

Altså: Markedsøkonomi, men med en intelligent og progressiv ledelse. Mitt noe ironiske forslag om en valgordning på dette var på bakgrunn av at markedsøkonomien åpenbart ikke fungerer som den burde i avismedia, altså pga. dusteledelse som ikke er seg sitt ansvar bevisst (eller som føler sterkere ansvar for å tjene penger enn for å formidle meningsfylt innhold til folk).

Ellers erkjenner jeg tvert at dette er supersubjektivt og at alle som liker VG bare må lese VG for min del, vel og merke så lenge de vet at det de gjør er galt og at de fortjener bedre og KAN få bedre. Det er vel her jeg da mener at medieredaktører har et oppdragende ansvar som må veie langt tyngre enn det økonomiske og kommersielle ansvaret. Hvis folk blir tilbudt bare drit, så spiser de drit. Blir de tilbudt gourmetmat, så vil nok mange foretrekke det. Altfor ofte kommer redaktørene dragende med "jammenjammen, folket vil jo ha reportasjer om hullet i buksa til Idol-Glenn!" når de skal forsvare sine egne tarvelige vurderinger. Her mener jeg det er et enormt rom for en viss skjerpings. (Og nei: samme hvor interessert du er i Idol-Glenn, så blir det aldri meningsfylt å lese en sak om hullet i buksa hans. Det kan isåfall stå i egne nisjeaviser som Idol-nytt eller Glennposten eller lignende.)

Kristian,  08.01.08 19:43

Da er vi vel egentlig enige da, om denne saken.

B,  08.01.08 22:14

ALDRI!!!!

Torgar,  08.01.08 22:45

Kanskje alle land burde ha en innenriks- og en utenriks-president, så kan alle i utlandet stemme fram utenrikspresidenten, og alle som bor i landet innenrikspresidenten? Så kan vi også få være med å stemme???
Camilla,  31.07.10 23:27