Most recent comments
Jogging og blogging
Are, 9 måneder, 1 uke
Liveblogg nyttårsaften 2016
Are, 9 måneder, 1 uke
Reading in dark times
Are, 11 måneder, 1 uke
Moldejazz 2016
Camilla, 1 år, 2 måneder
Dørskilt
Karoline, 1 år, 3 måneder
Halifax
Tor, 1 år, 4 måneder
Sony Smartwatch 3 review
Tor, 1 år, 4 måneder
Numerikk, takk
Tor, 1 år, 4 måneder
Topp tur
Camilla, 1 år, 6 måneder
Tolkien reading day
Tor, 1 år, 6 måneder
50 book challenge
Camilla, 9 måneder, 2 uker
Ten years ago
To ting på en gang
Tor
Controls
Register

Nobels fredspris til IPCC og Al Gore

Jeg må innrømme at jeg er litt skuffet, men jeg føler at jeg ikke burde være det. Så lenge jeg kan huske, har jeg jo vært med på å jobbe for oppmerksomhet omkring den menneskeskapte drivhuseffekten. Det passer meg derfor utmerket at IPCC (aka FNs klimapanel, så vidt jeg forstår) får Nobels fredspris for sitt arbeid for nettopp dette. Nobelkomitéens poeng, som er at klimaforverring vil føre til økt ufredelighet rundt om i verden, er også et meget godt poeng.

Men Al Gore?

Han har kanskje fått amerikanerne (eller i alle fall demokratene) til å tro på drivhuseffekten, men han har også gitt motstanderne ekstra ammunisjon i og med at han konsekvent valgte de skumleste scenariene. Han har gjort det lettere for Fox News å avvise hele drivhuseffekten som klima-alarmisme. Hvis det er et ord. Et eksempel kan dere finne i denne saken. Poenget er at Gores tendens til overdrivelse i realiteten sier "det som faktisk kommer til å skje er ikke farlig nok, vi må legge på litt ekstra". Og det er ikke sant.

Altså: Jeg støtter temaet som har blitt fremhevet, men jeg er ikke sikker på at jeg liker Nobelkomitéens mani for personeksempler hver gang de skal gi prisen til en organisasjon.

Comments

Tor,  12.10.07 14:30

Det er nesten litt provoserende hele opplegget egentlig. Gore stiller seg lagelig til for hogg, og South Park brukte en hel episode på å gjøre narr av ham, noe som igjen kan få personer som baserer alle sine meninger på South Park til å tro at global oppvarming er tull. Ikke at jeg tror det finnes så mange slike personer.

Camilla,  12.10.07 14:44

Det er nok flere enn det burde være.

Jørgen,  12.10.07 15:06

yes yes, enda et år får vi servert tydelige tegn på at det fra nå av skal hete Nobels miljøpris.

Tor,  12.10.07 15:32

Miljø og fred er nært knyttet sammen. Hvis vi har stabilt vær og god tilgang på mat er det mye enklere å bare slappe av enn å starte en krig om åkeren til naboen.

Ragnhild,  12.10.07 15:34

Jeg skulle akkurat til å si det samme! Miljø og fred er stadig mer sammenflettet.

Kristian,  12.10.07 16:52

1.) Ja Gore stiller seg laglig for högg. Ingen tvil. Og han har mange triste faktafeil.

2.) Men Camilla, dette er skvaldersnakk.

"Han har kanskje fått amerikanerne (eller i alle fall demokratene) til å tro på drivhuseffekten"

Du impliserer at Gore ikke har påvirket Europa eller andre deler av verden. Dette grenser til lögn. Hans påvirkning har värt enorm i England, Norge og mange andre land, både politkere og opinionen. Om du kritiserer andre for å ikke holde seg til fakta, så bör du gjöre det selv. (Nå er jeg litt brysk, men ingenting personlig :) )

Og forresten amerikanere kan tenke akkurat som europere. Også republikanere. (De kristenkonservative er ofte veldig opptatt av miljöet.) Og flere av de republikanske kanditatene snakker mer om miljö enn de demokratiske kandidatene.

Kristian,  12.10.07 17:39

Angående miljö og fred (dette har jeg fra intervju i dagbladet med en PRIO fyr). Selv om det ikke er nödvendigvis slik at mijlöproblemene skaper krig, så skaper miljöengasjementent forbrödring mellom nasjonene, noe som er et mulig kriterium for nobels fredspris.

Ragnhild,  12.10.07 18:21

Eller forsøstring, som det nettopp så fint ble sagt på fjernsyn.

Kristian,  12.10.07 18:43

Bra, bra :)

Når jeg tenker på det, så er egentlig begge ordene dummme. Det er jo ikke bare menn og menn som blir bröde og kvinner og kvinner som blir söstre. Alle kan jo föle som seg som familie.

Eivind,  17.10.07 19:30

Siden debattene her inne har nådd et foreløpig bunnivå kan jeg saktens slenge inn en kommentar jeg også.

Jeg synes ikke Al Gore slår meg som et ufornuftig valg når det først skal rettes fokus mot miljøet. Det er nok ingen den siste tiden som har greid å skape et så stort, folkelig miljø-engasjement. Jeg mener - An Inconvenient Truth ble jo en kjempepopulær film på kino, i tillegg til å vinne (eller var det nominasjon?) en Oscar.

Det kan godt hende det finnes andre mer vitenskapelige og troverdige kandidater også, men problemet med disse "snille" aktivistene er at det er tørre menn med lusekofte og Harry Potter-briller. Disse er ikke så interessante.

Jeg har forøvrig ikke sett Gores film.