Most recent comments
Jogging og blogging
Are, 8 måneder, 1 uke
Liveblogg nyttårsaften 2016
Are, 8 måneder, 1 uke
Reading in dark times
Are, 10 måneder, 1 uke
Moldejazz 2016
Camilla, 1 år, 1 måned
Dørskilt
Karoline, 1 år, 2 måneder
Halifax
Tor, 1 år, 3 måneder
Sony Smartwatch 3 review
Tor, 1 år, 3 måneder
Numerikk, takk
Tor, 1 år, 3 måneder
Topp tur
Camilla, 1 år, 5 måneder
Tolkien reading day
Tor, 1 år, 5 måneder
50 book challenge
Camilla, 8 måneder, 3 uker
Controls
Register

Avstumpet

En av tingene man visstnok skal lære på universitetet er kritisk tenking. Om jeg har lært det på universitetet eller et annet sted vet jeg ikke, men jeg tenker i allefall kritisk om det meste. Jeg er for eksempel kritisk til atomkraft.

Her vil jeg bare ta en kort pause, og understreke at «kritisk til» ikke er synonymt med «negativ til».

Da jeg leste på dagbla at noe magisk som het thorium skulle gi oss atomkraft uten avfall tenkte jeg også kritisk. I ettertid har jeg lest litt, og vært på et par foredrag, så nå sitter jeg på mer info, og jeg er nok mer positivt innstilt nå enn tidligere, men samtidig har jeg innsett at fjerdegenerasjons uran-reaktorer slett ikke er så mye verre. Bare litt, når det gjelder avfall. Men jeg er fortsatt kritisk.

Jeg er jo gammel miljøverner, og selv om møtene i Molde Natur og Ungdom egentlig var en kjønnslikestilt herreklubb med shabby lokaler kan jeg i det minste si at jeg er for miljøvern. Ikke at det er så unikt i dag, hvis man ser på partitilhørighet er det under 30% av befolkningen som er mot miljøvern (og stolte av det), men jeg tror kanskje jeg er mer for miljøvern enn de fleste. Det gjør derfor litt vondt i sjelen når jeg leser på forsiden av Teknisk Ukeblad at miljøbevegelsen, i dette tilfellet representert ved Lars Haltbrekken, leder i Naturvernforbundet, sier at «thorium er definitivt et blindspor».

Når jeg ser noen uttale seg så bastant om noe vi vet så lite om har jeg nemlig ikke noe annet valg enn å tenke kritisk. Hva er det egentlig denne mannen mener? Sikter han til at atomkraft ikke er fornybart? Det er jo sant nok, men vi har nok for tusenvis av år, antagelig lenge nok til at vi kan ta i bruk fusjon. Riktignok er ikke det heller fornybart, men på lang nok sikt kommer sola også til å eksplodere. Det finnes rett og slett ikke gratis energi.

Jeg åpner bladet, og leser at Haltbrekken sier regjeringen bør bruke mer penger på forskning på fornybar energi i stedet, og Lars Gullowsen, leder i Greenpeace, er enig. Han «peker på at mange rapporter og studier og henviser til energieffektivisering som løsning på verdens klimaproblemer.» Her tenker jeg igjen kritisk, men denne gangen er jeg kritisk til Teknisk Ukeblad. Ikke bare kan de ikke skrive, men de kunne godt gitt noen titler eller noe på disse rapportene og studiene. Jeg er imidlertid også skeptisk til at energieffektivisering kan løse noe som helst, i allefall hvis alle skal opp på vestlig levestandard og energiforbruk.

Bellonas atomfysiker, Nils Bøhmer, synes det er positivt at regjeringen har bedt forskningsrådet om en utredning om thorium, men sier de burde bedt om en lignende om for eksempel bølgekraft. Og igjen tenker jeg kritisk. Denne gangen om Lillestøl, som bastant sa at det er kun to ting som kan gi et vesentlig bidrag til energimengden verden vil trenge i fremtiden, og det er atomkraft og sol. Vind, sa han, er for dyrt, for ustabilt, og for ubrukelig, og gass er jo fossilt brensel, og dessuten er det bare i Norge at vi er så arrogante at vi kan brenne gass for å lage strøm. Gasskraft er nemlig grisedyrt, og det er veldig mye mer effektivt å brenne gassen på stedet der det trengs varme. Men bølger sa han ingenting om.

Interressant det med sol forresten. Hvis vi dekker 25% av Sahara med solkraftverk vil vi ha nok energi til å dekke selv de mest pessimistiske anslag over verdens energiforbruk i 2100, sa Lillestøl. Det er ganske kult.

Men vi må returnere til hovedpoenget, som er meg. Jeg begynner å lure på om ikke atomkraft er det eneste realistiske alternativet til kull, og det gjør ganske vondt å innse at jeg er i ferd med å bli en bitter og avstumpet idealist uten idealer. Og det blir jaggu ikke lettere av at miljøbevegelsen slenger rundt seg med syke utsagn i media. Hvis man skal argumentere overbevisende mot en ting må man i alle fall gi inntrykk av at man har tenkt gjennom saken, og ikke bare anvendt et digert, rødt «Atomkraft: FY!»-stempel.

-Tor Nordam

Comments

Arne,  27.02.07 17:03

I 1985 bygget Kværner et bølgekraftverk i Øygarden utenfor Bergen. Jeg vet ikke hvor stor effekt det kunne levere, men det ble uansett ødelagt i en storm i 1988. Jeg har vært ute og sett på ruinene, og tenkte umiddelbart 'shit for noen krefter som har ødelagt dette'. For det var nemlig solide betongkonstruksjoner som var smasjet i stykker av sinte bølger.

I Hammerfest planlegger man visstnok et tidevannskraftverk med 20 turbiner som kan levere 16MW i året. Og da sier det seg selv at dette ikke er fremtiden.

Camilla,  26.02.07 23:06

Romheis!

Finn Arne,  27.02.07 07:46

Ki!

Are,  27.02.07 09:50

"en kjønnslikestilt herreklubb med shabby lokaler" - fantastisk. Nå ble jeg nostalgisk. Skjønt, i disse master-dager blir jeg nesten nostalgisk når jeg tenker tilbake på en hvilken som helst dag før jul, så det skulle bare mangle at jeg blir veldig nostalgisk når jeg tenker tilbake på videregående.

Ellers, idealer, ja. Det er riktig skummelt. Snart smiler jeg overbærende til syttenåringer som tror de kan forandre verden og sier "he he, ja, bare vent til du blir voksen". Sukk.

La oss dekke Sahara med solkraftverk og satse på atomkraft.

B,  27.02.07 09:58

Hva med å bare utnytte fallpotensialet i vannledninger og kloakledninger før det når havet. Microkraft. Vanvittig vanskelig for store bedrifter å tjene penger på. Kombinere med solkraft. Forøvrig tror jeg Superkraft må være løsningen. Fysikerne må bare slutte å drikke kaffe og hygge seg over gitte formler og utrede hva det er...

Torgar,  27.02.07 14:12

Etter min mening blir atomkraft et nødvendig onde, som vi må leve med inntil vi finne på noe som er bedre; litt som demokrati, ganske ubrukelig, men bedre enn alle kjente alternativ.

Tor,  27.02.07 14:18

Hva om vi installerte generatorer over alt?

I heisen kunne det for eksempel være en ting du kan sveive på mens du står der, og på bussen, på kinoen, i drosjekøen ogsåvidere. Og alle apparatene på landets helsestudioer, det sier seg vel selv. Og i hjemmet, så klart. Det er jo bare teit at all enerigen du bruker på ergometersykkelen skal gå til varme, særlig om sommeren. Og føler du deg litt varm, hva med å ta på en peltierskjorte, så kan du lage strøm fra tempeaturforskjellen mellom deg og omgivelsene?

Mulighetene er praktisk talt uendelige.

Tor,  27.02.07 17:19

16 Mw i året? Nå tøyser du med enhetene dine, gutten min!

Men tidevann er noe ganske annet enn bølger. Og bølgekraftverk basert på bøyer i stedet for bølgefangere ved land kan være bedre.

Arne,  27.02.07 17:34

Kan ikke skjønne hvorfor jeg skrev 'i året'. Det var en glipp. Det kom av seg selv av uforklarlige grunner. Det skal være at turbinene oppnår denne effekten samlet.

Tor,  28.02.07 13:44

Jeg har akkurat fått vite at på Natur og ungdoms landsmøte ble de enige om å ikke mene noe om temaet før man vet mer. Cred til dem.

Kjellove,  28.02.07 14:09

Ikke hold pusten.
Category
News commentary
Tags
tullinger
fornybar energi
atomkraft
thorium
Egil Lillestøl
naturvernere
Views
2750
Google hits
6
Last google search
er atomenergi fornybart