Most recent comments
Jogging og blogging
Are, 4 måneder, 1 uke
Liveblogg nyttårsaften 2016
Are, 4 måneder, 1 uke
Reading in dark times
Are, 6 måneder, 1 uke
Moldejazz 2016
Camilla, 9 måneder, 3 uker
Dørskilt
Karoline, 10 måneder, 1 uke
Halifax
Tor, 11 måneder, 1 uke
Sony Smartwatch 3 review
Tor, 11 måneder, 2 uker
Numerikk, takk
Tor, 11 måneder, 3 uker
Topp tur
Camilla, 1 år, 1 måned
Tolkien reading day
Tor, 1 år, 1 måned
50 book challenge
Camilla, 4 måneder, 3 uker
Five years ago
Overblikk
Tor
Controls
Register

Liquid Metal Fast Breeder Reactor

Naturlig uran, slik man finner det i fjellet, er en blanding av isotoper. Isotoper er det man kaller forskjellige utgaver av samme grunnstoff, der den eneste forskjellen er antall nøytroner i kjernen. Men det er egentlig ikke så viktig å vite akkurat hva dette innebærer. Poenget er at naturlig uran består av ca 99% uran-238, rundt 0,7% uran-235, og litt annet grums.

Problemet her er at uran-238 kan egentlig ikke brukes til noen ting, mens uran-235 kan brukes til alt mulig rart. Det vil si bomber og kraftverk. For å øke andelen av uran-235 gjør man noe funky shit med sentrifuger og slikt, som er det IAEA ikke vil at Iran skal gjøre selv, men det er ikke poenget. Poenget er at når man anriker uran til for eksempel 3,5% uran-235, som er ganske vanlig i dagens kjernekraftverk, støter man på et lite problem.

For å øke konsentrasjonen av et stoff fem ganger må man i praksis fjerne 80% av løsemiddelet. Det vil med andre ord si at når man lager 1 kilo anriket uran (til 3,5%) lager man samtidig 4 kilo såkalt utarmet uran, som ikke akkurat er sunt, selv om det ikke er så sinnsykt farlig heller. Det kan ikke brukes til noe, men det bør heller ikke ligge å slenge. Dette er altså et problem.

Når man så har kjørt kjernekraftverket sitt en stund, har man etterhvert brukt opp det som var av uran-235. På dette tidspunktet er det fortsatt rundt 95% ubrukt uran-238 igjen i brenselet, men det kan man ikke gjøre noe med, så det må man bare ta ut og grave ned i skogen. Det ble kanskje litt mye tall her, men poenget, og nå nærmer vi oss det egentlig poenget, de tidligere poengene var bare sub-poeng, poenget er altså at med dagens kjernekraftverk utnytter man mindre enn 1% av den energien som finnes i naturlig uran.

Det betyr rett og slett at man lager jævlig mye søppel når man lager atomkraft, og det er grunnen til at jeg ikke er tilhenger av denslags. Antagelig skyldes det at jeg ikke har begrep om virkeligheten, for kullkraft er neppe noe bedre, men jeg liker å være litt idealistisk. Idealistisk er nemlig det motsatte av ond.

I dag var jeg på et fredagskollokvium om kjernekraft, med en ingeniør fra IFE på Kjeller. Han virket veldig oppegående, og snakket veldig klart og presist. Det var et ganske fint foredrag i grunnen. Men det som overrasket meg mest var tallene han presenterte om forskjellige reaktortyper. Jeg må bare innrømme at jeg egentlig aldri har satt meg så veldig nøye inn i dette, men jeg har hørt om noe som heter breeder-reaktorer. Jeg har hørt at denne reaktortypen lager sitt eget brensel, men dette har jeg vel egentlig mer eller mindre avvist som en teit forenkling fra medias side. Man kan jo ikke lage energi fra ingenting, det er bare tull. Dessverre har jeg ikke fulgt dette opp, så jeg har ikke sjekket opp hva som egentlig foregår, men det fortalte ingeniøren i dag, så nå vet jeg det.

Det som skjer i en breeder er at uran-238, som ellers ikke kan brukes til noe, omdannes til plutonium-239. Og plutonium-239 funker utmerket som brensel i en atomreaktor. Det betyr at om man bruker en breeder slipper man å kaste rundt 99% av uranet man begynte med, men man kan brenne det opp i stedet, og delvis kan man faktisk brenne det opp til mindre farlige stoffer. Det er fortsatt mye snusk igjen, og her kommer antagelig thorium og slikt inn i bildet, men det er ikke det poenget jeg har tenkt å trekke frem i dag.

Det virkelige poenget er, at med breeder-reaktorer kan man gå fra å utnytte under 1% av energien i uranet, til å utnytte opp mot 60%. Det betyr rett og slett at man kan lage samme mengde elektrisitet, men bare få en hundredel så mye avfall. Man får fortsatt snuskete avfall, og det er fortsatt et problem, men det er et ganske mye mindre problem, som man kanskje kan håndtere til man finner på noe bedre. Jeg synes i alle fall det var fryktelig interessant å få klarhet i dette, selv om jeg frykter at jeg kommer til å ligge mye dårligere an i kjernekraftdiskusjonene i fremtiden.

-Tor Nordam

Comments

Camilla,  10.02.07 01:19

Rom-heis.

Kristian,  10.02.07 11:59

God artikkel!

Men du har mistet et svært vesentlig poeng her i forbifarten. (Dette har nok noe med at du bare ser på det negative.) Uran-mangel, som i dag er et marginalt problem, vil fortsette å være det i all framtid (det vil si innen fusjonshorisont).

Angående ondskap så er det vanlig å dele den inn i flere typer. To undergrupper er det dumme onde eller det idealistiske onde. Disse er meget farlige, til forskjell fra den vanlige djevelske ondskapen, som er ganske uvanlig og finnes mest på film.

Om vi ser på dagens store konflikt så er det ingen tvil om at den er drevet delvis av det idealistiske onde. (neokonservativ kristen tenkemåte og voldelig islam)

De store ugjerninger i dette århundre er også i stor grad skapt av det idealisitiske onde. (nazisme og kommunisme)

Mye av gammel-imperialistisk ondskap var kanskje mer av den dumme onde type, men når jeg tenker over saken så innser jeg en stor del av motivasjonen for imperalisme var idealistisk. (f.eks. spre det franske lyset over verden-)

Nåvel, det vesentlige poenget her er at idealisme ikke er det mostsatte av ond, snarere tvert imot.

Tor,  10.02.07 12:46

Det er mulig uranmangel ikke er et problem, men det vil jeg si er et uvesentlig poeng. Det er de ekstreme avfallsmengdene som plager meg.

Men, jeg er slett ikke sikker på om uranmangel ikke vil bli et problem. Sa ikke mannen i går at med dagens reaktortyper har vi nok uran for 70 år med de reservene vi er i ferd med å grave ut i dag, mens om vi går over til breedere har vi nok for praktisk talt evig lenge?

Tor,  10.02.07 12:49

Forøvrig er jeg vel enig i at idealistisk generelt ikke er det motsatte av ond (selv om det naturligvis er det i mitt tilfelle). Men jeg vet ikke om jeg er enig i det du kaller idealistisk ondskap. Jeg vil heller si at det dreier seg om ideologisk ondskap, som er at man har en ond ideologi.

Idealistisk ondskap er når du er ond for ondskapens egen del. En fullstendig uegennyttig ondskap, der du driter i hva som skjer med deg selv, så lenge du får gjort mest mulig ondt.

Ragnhild,  10.02.07 13:01

Den idealistiske onde som er i besittelse av og/eller eller bedriver ideologisk ondskap kan være en ond fanatiker?

Anders K.,  10.02.07 14:18

De onde psykiaterne som er i besittelse av fjertefølje, og/eller bedriver sjelerensing og plukkdjevelvirksomhet i lysløypa, så duene dør i hopetall?

Kjellove,  10.02.07 14:36

Ja, her om dagen fant jeg et kvart snes råtne duelik i Thiisløypa.

Men kommunisme idealistisk ondt? Jeg vil snarere si naivistisk teit.

Ragnhild,  10.02.07 17:10

Ingen døde skilpadder i kulpene?

Kristian,  10.02.07 19:15

Beklager, Tor, jeg burde brukt et annet ord enn idealistisk ondt. Det jeg mente var den ondskapen som oppstår som en følge av idealisme (der man tror man gjør godt).

Breeder poenget mitt er nettop det du skrev Tor. At mangel på uran heller ikke vil bli et problem i framtiden om man fikk ordnet disse breederne.

Camilla,  10.02.07 19:17

Men uran er jo en begrenset ressurs. Fra det jeg skjønte av artikkelen er det avhengig av at man har tilgang på den andre typen uran. Det er kanskje mer av den, men den er ikke ubegrenset.

Vidar,  11.02.07 06:46

Hyl! kan ikke utarmet uran brukes til noe liksom?
egner seg knall som panserbrytende ammo (altmuligbrytende egenlig)
USA og Storbritannia er storforbrukere av slikt, men som sagt det bør ikke ligge og slenge.
Er nok derfor økninga av kreft er stor i Irak rundt steder der Irak og USA braka sammen i den første gulf-krigen.

Jørgen,  11.02.07 13:30

Skuffa. Trodde dette handlet om et nytt dødmetall-band.

Tor,  11.02.07 13:34

Ja, det kunne vel ha vært det. Hadde i alle fall vært et bra navn.

Fast har forresten ingen ting å gjøre med hvor raskt prosessen går. Det refererer til at nøytronene som omdanner uran-238 er raske. Motstykket er en Thermal Breeder, som bruker langsomme nøytroner.

Ragnhild,  24.02.07 14:46

Jeg synes faktisk dette med breeder-reactor virker interessant, selv om jeg ikke kan delta i noen diskusjon.

Jørgen,  24.02.07 16:43

Jeg synes det er interessant at dronemetall-folka sunn0))) skal spille i Bergen domkirke om noen uker.

B,  04.10.07 13:45

[quote]:
>Det betyr rett og slett at man lager jævlig mye søppel når man lager atomkraft, og det >er grunnen til at jeg ikke er tilhenger av denslags. Antagelig skyldes det at jeg ikke har >begrep om virkeligheten, for kullkraft er neppe noe bedre, men jeg liker å være litt >idealistisk.!>> Idealistisk er nemlig det motsatte av ond.<
Veldig ofte er ondskap nettopp fremskaffet eller motivert av idealisme. Veldig lite ondskap er drevet av instinktive mekanismer, en hai spiser fordi den er sulten og fordi den har funnet ut at det er liten risiko for egenskade å angripe dette byttet.
Menneskelig ondskap derimot er nesten utelukkene tuftet på ideologiske planet.
Det er veldig lite menneskelig ondskap som er drevet av ren rov og da i samme baner som haien blir det da begrenset av en risikovurdering av egen posisjon.
Hvis man derimot har et ideologisk utgangspunkt for sin ondskap er gjennomslagskraften og gjennomføringsviljen astronomisk mye sterkere.
Vi fulgte bare ordre...

B,  04.10.07 13:50

:det ble dårlig skrevet Idealisme er like ondt som det er godt, dermed nøytralt.
Category
Physics
Tags
atomkraftverk
atomreaktor
uran
atomavfall
Views
2532
Google hits
3
Last google search
ideologisk ondskap