Most recent comments
Moldejazz 2018
Camilla, 11 months, 2 weeks
Romjulen 2018
Camilla, 1 year, 6 months
Liveblogg nyttårsaften 2017
Tor, 2 years, 6 months
Jogging og blogging
Are, 3 years, 6 months
Liveblogg nyttårsaften 2016
Are, 3 years, 6 months
Reading in dark times
Are, 3 years, 7 months
Moldejazz 2016
Camilla, 3 years, 11 months
Dørskilt
Karoline, 3 years, 12 months
Melody Gardot
Camilla, 12 months
Den årlige påske-kommentaren
Tor, 1 year, 2 months
50 book challenge
Camilla, 6 months, 1 week
Ten years ago
Utvikling på høyt plan
Tor
Controls
Register

Juksejournalistikk

Det er mulig det bare er meg, men jeg begynner å bli en smule lei av å se ansiktet til Jon Sudbø høyt oppe på alle nettavisene her i landet. Hver gang han forsvinner nedover i glemselen greier de å grave opp noe nytt snusk, eller en ny tulling som uttaler seg. Den 19. januar kunne for eksempel aftenposten.no skrive følgende:

- Vi må kartlegge alt som er skjedd fra den første planleggingen av studien, alle søknader for godkjenning av studien, finansiering, gjennomføring, medforfatternes rolle, datagrunnlaget, analysene og forholdet til tidskriftet The Lancet. Det er et omfattende arbeid som må gjøres, slår lederen for granskningskommisjonen, professor Anders Ekbom ved Karolinska Institutet i Stockholm, fast.

Er dette egentlig en nyhet? Nei, det er en beskrivelse av hva en granskingskommisjon gjør. Jeg føler egentlig at man har tynt nok overskrifter ut av denne saken nå snart. Greit nok at det er skadelig for omdømmet og blablabla, men det får da være grenser for hvor lenge journalister som vanligvis kun skriver om forskning av det slaget som viser at kaffe og/eller sex er bra/ikke bra for deg skal interessere seg for dette. Jeg sakser inn litt fra lederen i Morgenbladet for 20.-26. januar:

Den spissborgerlige snusfornuft nådde sitt foreløpige toppunkt i Dagsavisens lederartikkel onsdag, der lederskribenten belærte forskerne om å lære av journalistene, den yrkesgruppen som virkelig vet noe om kildekritikk! "En medforfatter er ansvarlig for innholdet. Her har forskerne noe å lære av oss journalister," triumferte Dagsavisen. Et hylekor er sjeldent vakkert, heller ikke når det fremføres i sosialdemokratisk prosa.

Så er egentlig en medforfatter ansvarlig for innholdet? Her er det ulik praksis, men slik jeg forstår det skal medisinske tidsskrifter følge Vancouver-konvensjonen. Den sier følgende:

Enhver forfatter skal ha deltatt i arbeidet i en slik utstrekning at han/hun kan ta offentlig ansvar for angjeldende deler av innholdet. En eller flere forfattere må ta ansvar for integriteten i helheten av arbeidet, fra planlegging til publisering.

Forfatterskap skal utelukkende baseres på:

a) Vesentlige bidrag til idé og utforming, eller datainnsamling, eller analyse og tolking av data
b) Utarbeiding av selve manuskriptet eller kritisk revisjon av artikkelens intellektuelle innhold
c) Godkjenning av artikkelversjonen som skal publiseres

Samtlige kriterier, både a, b og c, må oppfylles.


Det vil jo si at når The Lancet, som er et medisinsk tidsskrift, trykker artikler kan man forvente at alle som er oppført som medforfattere kan gjøre rede for hele innholdet. I denne saken er det tydeligvis ikke slik. Og skal det være slik vil jeg også tro at det legger et hinder i veien for vitenskaplig samarbeid, ettersom man må forsikre seg om at de man ber om bidrag forstår hele artikkelen, eller la være å føre dem opp som medforfatter. I følge Universitetsavisa er det ulik praksis på dette i ulike fagmiljøer. Jeg skal avslutte med et bittelite utdrag jeg finner underholdende fra artikkelen på Universitsavisa:

- Allerede på bachelornivå blir våre studenter opplært i å ha en bevisst holdning i forhold til kildehåndtering og eierskap til vitenskapelige data, for eksempel gjennom opplæring i skriving av laboratoriejournaler.

-Tor Nordam

Comments

Camilla,  22.01.06 00:43

Ja. Det er jo egentlig bra at avisen har funnet noe annet å skrive om en sex og pupper, men du har rett i at det begynner å bli for mye av det gode. Jeg må si at dersom Vancouver-reglene skal tolkes på den måten, er de i bunn og grunn litt tullete.

Nettopp bidrag av statistisk metode, for eksempel, vil jo falle utenom, selv om det nok kan oppfylle alle tre kravene. C vil da innebære å undersøke at nettopp den metoden har vært riktig utnyttet.

Camilla,  22.01.06 00:45

Det er jo fortsatt mulig å ta i mot hjelp, det er bare det at man ikke kan føre opp folk som ikke har full kontroll som medforfattere. Og da spørs det hvor mye man er villig til å gjøre for å birda til en artikkel hvis man ikke får full cred.

Anders,  22.01.06 04:12

Jeg og Jørgen som begge er på bachlornivå har aldri blitt bedt om å komme med kildehenvisninger eller vitenskapelige data. Vi står fritt til å dra alle faktaene våres ut av ræva og unngå enn hver form for ekte opplysninger, nesten slik som på relgionvitenskap.

Kjellove,  22.01.06 05:01

Det er fordi medie-«vitenskap» egentlig kun dreier seg om å «se film og drikke øl». Dette har også stått i avisa; og jeg vet det stemmer, for jeg skrev det selv – med Jørgen som medforfatter.

Tor,  22.01.06 09:35

Den andre kommentaren var skrevet av meg, ikke Camilla. Og sitatet fra artikkelen beskrev praksisen til NT-fakultetet.

Camilla,  22.01.06 09:38

Må jeg bare få påpeke at religionsvitenskap på ingen måte er uforsiktige med kildehenvisninger. Vi MÅ ha kildehenvisning minst etter hvert avsnitt. Og hvis vi ikke har det risikerer vi å stryke. Det er veldig irriterende hvis du skriver ting du har kommet på selv, for da må du lete det opp i en bok for at det skal kunne skrives med. Utenom dersom man diskuterer det man alt har henvist, selvfølgelig.

Anders K.,  22.01.06 14:46

På bibliotekfag stryker man hvis man har for få kilder (slik som - ha ha - to tredjedeler av mitt kull på høstens mappeeksamen!). Det fine (som dette flertallet tydeligvis ikke har oppdaget) er at man egentlig ikke trenger å bruke dem i teksten. De står bare på siste side og fungerer som et slags måleapparat på hvor mye man har "jobbet" med oppgaven, når hele teksten bare er synsing om ting. Litt som på videregående, egentlig. Nei, akkurat som på videregående, egentlig.

Camilla,  22.01.06 14:57

Er religionsvitenskap og litteraturvitenskap de eneste fagene som tar kilder i teksten alvorlig?!

Anders K.,  22.01.06 15:07

Å, de tar det veldig, veldig alvorlig. Bare på en rar og helt ukonstruktiv måte.

Kjellove,  22.01.06 17:31

Nei, også på historie får du trøbbel hvis ikke note- og kildeapparatet er omfattende og dessuten noenlunde riktig satt opp.

Dessuten må de verkene man siterer være «vitenskapelige». Jeg refererte en bok av Thor Heyerdahl, og det var ikke bra nok.

Anders K.,  22.01.06 21:02

Nei, han er jo nazist!

Men bortsett fra dét; Opererer han med teorier eller egne fakta? Altså Einar von Däniken-style? Med andre ord: Er han for eksempel bestemt på at polyneserne faktisk kom fra Påskeøya?

Camilla,  22.01.06 21:28

Jeg refererer til min artikkel om kulturarkeologi og pseudovitenskap.
Thor Heyerdahl er ikke vitenskapsmann, og har på ingen måte noen form for vitenskapelig metode. Med unntak av hans anfall av empiri som alltid hadde sammenheng med båter av forskjellig slag.

Anders K.,  23.01.06 10:45

Han er en slags forfatter-sjømann, altså? Litt som Shetlands-Larsen?

Anders K.,  23.01.06 10:46

Eller, han var vel egentlig. Døde ikke han, mot alle odds, like etter å ha blitt fire hundre år gammel?

Torgar,  23.01.06 10:59

Når det gjelder vitenskapligemetoder som undervises på bachelornivå på NTNU--- Bullshit. Bare se på det enorme fokus ex-phil har. I følge rykter og upålitelige kilder: "Ex-phil ligger i første semester slik at sivingene skal få mer tid til matematikk".

Når det gjelder kildehenvisning, bør folk lære seg dette. Straffen for feil kildehenvisning, som går i kategorien juks, er i værste fall tap av studieretten (I shit you not). Og andelen folk som "jukser" har steget mye etter kvantitetsreformen med fler innleverings oppgaver.

Når det gjelder skriverier om Jon Sudbø må vel, i beste norske kulturtradisjon, dette sies å være straffen for brudd på janteloven.

Torgar,  23.01.06 11:19

Forresten i min EIT perm, hadde de sitert Thor Heyerdal som sa at det ikke var spesialistenes (les; vitenskapsfolk sin) oppgave å knytte trådene sammen. Det er nok journalistene sin oppgave.

Johannes,  23.01.06 12:30

La oss nå for en gangs skyld få klarhet i hva janteloven faktisk sier:

1. Du skal ikke tro at du er noe.
2. Du skal ikke tro at du er like mye verd som oss.
3. Du skal ikke tro at du er klokere enn oss.
4. Du skal ikke innbille deg at du er bedre enn oss.
5. Du skal ikke tro at du vet mer enn oss.
6. Du skal ikke tro at du er mer enn oss.
7. Du skal ikke tro at du duger til noe.
8. Du skal ikke le av oss.
9. Du skal ikke tro at noen bryr seg om deg!
10. Du skal ikke tro at du kan lære oss noe!

(Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Janteloven)

Så kan en vel diskutere hvorvidt Jon Sudbø, som tilsynelatende er en juksemaker i internasjonal toppklasse, først og fremst kan straffes for brudd på janteloven fremfor å straffes for brudd på internasjonalt anerkjente konvensjoner som er tvingende nødvendige grunnbyggesteiner for utveksling av kunnskap på tvers av landegrensene.

Anders K.,  23.01.06 12:40

Jeg kommer ikke bort fra tanken på at alle disse ti budene egentlig er helt like.

Torgar,  23.01.06 13:32

Nå ser det ut til at Jon Sudbø kanskje ikke var forsker, men mobben venter bare på å få hånhevd §3,§5,§7 og §10 ovenfor alle de andre som er forskere.

Anders K.,  23.01.06 14:49

Ha ha - den samme mobben som ble forferdet over at de hadde gjort feil i alle år, da tabloidenes nye smaksløkforskning nylig avslørte at vin og ost egentlig ikke passet sammen!

Arne,  23.01.06 15:01

Jeg drømte i natt om en rik mann som måtte ha magetransplantasjon, og hadde funnet den perfekte donor: En pandabjørn. "Jeg mener det er det mest stabile alternativet, selv om jeg bare kan spise gress med den". Sa han og fikk massiv kritikk fra hele verden.

Jeg vet forresten at pandaer spiser bambus, men den rike mannen visste ikke det.

Han nevnte også at det ikke gjorde noe at pandamagen var så stor, for han hadde en enorm appetitt.

Jeg måtte bare nevne det en eller anne plass...

Anders,  23.01.06 17:31

Må bare nevne at det jeg mente med den tidligere kommentaren var at ordene relgion og vitenskap ikke går så fint i sammen. Ikke det at studentene ikke bruker kilder, bare at kildene (de orginale relgiøse tekstene) er Bu*kremt*itt.

Camilla,  23.01.06 22:25

Kildene er ikke religiøse tekster lenger, men studier av religion og religiøsitet gjort av seriøse forskere. Altså ikke mumbo-jumbo.

Eivind,  23.01.06 22:59

Haha, bra drøm, Arne! Noen burde lage en film av den.

Jørgen,  24.01.06 00:53

Det var noen som gravla Janteloven for en kort tid tilbake. Var det Haugesund eller var det Stavanger? Jeg husker ikke. Og jeg som syntes Janteloven var en fin fyr. Her må jeg frem med voodoo-magi og necromancy level 100K!! osv.

Anders K.,  24.01.06 01:35

Hvorfor heter han Sudbø, og ikke Sundbø, som ville vært det mest naturlige? Har noen sjekket at fødselsattesten hans er ekte?

Kjellove,  24.01.06 01:44

Det kommer av Suðrbœr og betyr Sørgård. Litt som at Sunnmøre betyr Sørmøre, bortsett fra at det ikke heter Sudmøre.

Jørgen,  24.01.06 02:12

Thor Heyerdahl var vel antropolg, som, så vidt jeg vet, er en vitenskap. Som regel med vitenskap så må man fortolke resultatene, og det er dette Dänicken Heyerdal kanskje ikke har vært så flinke til. Det betyr ikke at arbeidet deres ikke er av betydning. Ei heller at de ikke er vitenskapsmenn. Når det gjelder humanistiske og samfunnsvitenskaplige fag så finnes det de som arbeider innenfor konservative rammer og det finnes de som søker seg ut av gjeldene normer. Bare på grunn av at man har noen småsprø teorier om enkelte ting, så skal liksom alt annet man har sagt også avskrives? Whatevs.

Kjellove,  24.01.06 03:06

Det er dette som kalles åndssnobberi og jantelov – jf. Cumillas ytgytinger.

Anders,  24.01.06 03:18

Jeg vil henvise til mitt tidligere utsagn om janteloven fra 12 mai 2005

"Janteloven er konge! Den holder folk på sin plass."

Jørgen,  24.01.06 15:27

"Vi janter, vi janter, vi gjør så godt vi kan."?
Torgar,  24.01.06 15:31

Fokuset på at forskere skal prestere fører til at antall publikasjoner per år er viktig for statlige bevilgninger. Dette betyr jo at jo fler publikasjoner navnet ditt står i, jo bedre. Slik at hvis du kjenner mange innenfor et miljø, kan alle skrives på som medforfattere, slik at organisasjonen, f.eks NTNU får fler penger.

På samme måte er det med penger for studiepoeng, fler studiepoeng fører til mer penger, som fører til at det å stryke mennesker ikke er økonomisk på kort sikt.
Camilla,  22.01.11 15:41

Jørgen: Heyerdahl er ikke antropolog. Det er hele poenget.

Det er ikke snakk om humanoira og samfunnsvitenskap mot "ekte" vitenskap", men om vitenskapelig metode innenfor det fagområdet han uttalte seg om.

Anders K.,  22.01.11 17:42

Jeg gjentar mitt spørsmål, fordi jeg ikke gidder å sjekke det selv: Påsto Heyerdal at polyneserne kom fra Sør-Amerika fordi det var teknisk mulig, eller bare at det var teknisk mulig? Det er jo en viss forskjell. Heyerdeal var vel mest en eventyrer med noe ufordøyd historisk ballast.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thor_Heyerdahl#Heyerdahl.27s_theory_of_Polynesian_origins

Anders K.,  22.01.11 18:07

British Columbia? Det er ganske vilt, selv om jeg skjønner hvor det kommer fra. For bare et par dager siden så jeg i en bok med polynesisk treskjæring, og det er påfallende likheter med nordvest-amerikansk treskjæring. Heyerdal har da også bodd ett år hos kwakiutl-indianerne, verdens flinkeste treskjærere (Anbefales). Det er absolutt interessant. Men å hoppe derfra til å påstå at det må være samme kultur? Og å bevise det ved å seile fra Peru, som ligger i andre enden av kontinentet? Jeg skjønner ikke helt hva det har med noe som helst å gjøre. (Jeg ville først ha undersøkt om den felles polynesisk/søramerikanske myten om den hvite herskerklassen oppstod før eller etter Pizarro og Cook.) Men det hele minner veldig om Odin-konklusjonene hans. Halvveis og rotete.
Camilla,  22.01.11 18:30

som om jeg skulle sagt det selv.
Category
News commentary
Tags
journalister
tullinger
Sudbø-saken
publisering
Vancouver-konvensjonen
Views
4143
Google hits
5
Last google search
magetransplantasjon